СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-936

Судья: Петренко К.В.

Гр. дело N11-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Селина В.И. к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Селина В.И. страховое возмещение в размере *** рублей,

проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме *** рублей, штраф *** рублей. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Селина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭОС" *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. УСТАНОВИЛА: Селин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что *** года им был заключен с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам "Автокаско". *** года в результате наступления ДТП принадлежащему ему автомобилю "***", г/н ***, были причинены механические повреждения. На его обращение в страховую компания о выплате страхового возмещения был получен отказ, со ссылкой на то, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при изложенных обстоятельствах ДТП. Согласно предварительной заявке на ремонт, составленной официальным дилером "***", размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и просил взыскать в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на заключение эксперта N *** ООО "КЭБ-Эксперт" и консультационное заключение N ***от ***года, согласно которым, повреждения ТС ***", г/н ***, зафиксированные с правке ДПС ГИБДД г. Москвы от *** г., не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае N *** от *** г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шипулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года истец заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования транспортного средства на срок с *** года по ***года, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль "***", г/н ***, был застрахован по рискам "повреждения" и "хищение". Страховая сумма, согласно условиям договора страхования, по риску "повреждения" была согласована сторонами в размере *** руб.

*** года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному по риску "повреждения" в ЗАО "ГУТА-Страхование", были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление истца от *** г. о выплате страхового возмещения, *** года ЗАО "Гута-Страхование" уведомило Селина В.И. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями наступившие события, факты и обстоятельства, наступление которых не подтверждается, в том числе и компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Суд обоснованно признал факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и, руководствуясь заключением экспертов ООО "НЭОС" ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила *** руб., удовлетворил исковые требования Селина В.И. о взыскании страхового возмещения частично только в сумме *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования является незаконным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27-11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования (гл.13) не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Селина В.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных , , ГК РФ для освобождения ЗАО "ГУТА-Страхование" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключения ООО "НЭОС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "***", г/н *** составляет *** руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Удовлетворив требования истца в части взыскания страхового возмещения, и, признав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления страхового случая, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "повреждения" и "хищение". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА-Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: