СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-939

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N11-939 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Козловой А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Козловой АЕ к ЗАО "Гута-Страхование", Сареу ЮВ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Козловой АЕ страховое возмещение в размере 88 845,98 руб. и госпошлину в размере 2 865,37 руб., а всего взыскать 91 711 (девяносто одну тысячу семьсот одиннадцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,УСТАНОВИЛА: истец обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Гута-Страхование" и Сареу Ю.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 09 сентября 2011 года на 25 км МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением истца***, под управлением Сареу Ю.В., ***, под управлением *** и ***, под управлением *** Виновным в совершении ДТП был признан Сареу Ю.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сареу Ю.В. была застрахована в ЗАО "Гута - Страхование", полис ***. Истец обратилась в ЗАО "Гута - Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 129 942,58 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 120 000 руб., с ответчика Сареу Ю.В. 9 942,58 руб. Так же истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797,53 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 845,98 руб., госпошлину в размере 2 865,35 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, действующая по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Сареу Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", действующая по доверенности Черная О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения, против взыскания с ответчика штрафа возражала.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Козлова А.Е в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Козлова А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и дате рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сареу Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванов С.С. в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика "ЗАО "Гута-Страхование" действующую по доверенности Бабушкину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2011 года на 25 км МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением истца, ***, под управлением Сареу Ю.В., ***, под управлением *** и ***, под управлением ***

Виновным в совершении ДТП был признан Сареу Ю.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сареу Ю.В. была застрахована в ЗАО "Гута - Страхование", полис ***.

Истец обратился в ЗАО "Гута - Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано.

Согласно заключения ****, предоставленного истцом суду в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 129 942,58 руб.

Согласно заключения ****, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 88 845,98 руб., без учета износа 116 816,09 руб.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля ***, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО ***.

Представители сторон не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении ****

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой А.Е. в части взыскании суммы возмещения с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца в размере 88 845 рублей 84 коп.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права и сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком ЗАО "Гута-Страхование", возникающих из договоров страхования как личного, так и имущественного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит его необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Сареу Ю.В. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой А.Е. о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Козловой А.Е. и ЗАО "Гута-Страхование" законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право Козловой А.Е. на возмещение ущерба возникло из деликта, а правоотношения, возникшие между Козловой А.Е. и ЗАО "Гута-Страхование", в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальными нормами - федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: