СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-941

Судья Мищенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-941

14 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Дубовике Д.В.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Салюковой Р.М.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салюковой Раисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машино - места NN 11 и 12 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Салюкова Р.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машино - места, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2003 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N Г-35/92П и N Г-34/92П, в соответствии с которыми Салюкова P.M. финансировала строительство машино-мест в строящемся жилом комплексе по адресу: ***, а ООО "ПФС "КРОСТ" обязалось передать Салюковой P.M. права на результат инвестиционной деятельности, а именно машино - места N 5 и N 6. Согласно п. 4.2.2. договора, ООО ПСФ "КРОСТ" должно было окончить строительство в 1 квартале 2005 года. Однако, сроки сдачи объекта затянулись до 2011 года. В настоящее время ответчик предлагает передать истцу машино - места, имеющие менее удачное расположение и худшие потребительские свойства. Эти машино-места на строительном проекте были обозначены номерами: N1 и N2. Свое предложение ответчик объяснил тем, что за время долгостроя были внесены изменения в проект, в результате чего машино - места N 5 и N6 приобрели нумерацию N1 и N2. Однако, истца об изменении проекта никто не ставил в известность. Если в строительном проекте, который существовал на момент заключения договоров, машино - места, строительство которых оплатила истец, имели нумерацию N 5 и N6, то в измененном проекте, который в настоящее время предъявляют сотрудники ответчика, эти машино-места имеют номера N 11 и N12. Истцом в досудебном порядке была подана ответчику претензия. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке предоставить истцу те машино-места, строительство которых было ею оплачено.

Истец просит признать за ней право собственности на машино - места N 11 и N12, обязать ООО ПСФ "Кроет" передать их по акту передачи для оформления прав собственности в УФРС г. Москвы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Третьяк И.Н. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо Житихина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы -Пайо Т.А., адвоката Хомутова В.Ю., представителя ответчика- Смирнова Д.В., представителя Третьяк И.Н.- Третьяк В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2003 года между истицей и ответчиком заключены договоры N Г-35/92П и N Г-34/92П, в соответствии с которыми Салюкова P.M. финансировала строительство двух машино-мест в строящемся жилом комплексе по адресу: ***, а ООО "ПФС "КРОСТ" обязалось передать Салюковой P.M. права на результат инвестиционной деятельности, а именно машино -места N 5 и N 6 (л.д.10-12, 20-22).

В соответствии с п. 1.2 договора инвестирования точный номер машино-места устанавливается после сдачи законченного строительством объекта и эксплуатацию приемочной комиссии и составления БТИ экспликации на объект.

Как следует из плана подземной автостоянки (л.д. 134), представленного ОАО "Моспроект" Мастерская 12, машино-места 5 и 6 расположены вдоль противоположной стены от въезда, около выхода на лестницу.

Согласно поэтажного плана по результатам строительства и обмерам БТИ машино-места 5, 6 и спорные машино-места 11, 12 расположены в других местах относительно первоначального плана (л.д.133).

Договором инвестирования предусмотрена возможность изменения нумерации машино-мест по результатам строительств и обмерам БТИ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истицей стоимость машино-мест оплачена в полном объеме (л.д. 71).

Согласно Распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 595-РП от 31.03.2005 года, утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно - монтажных работ жилого дома ул. Профсоюзная, вл. 39/25 по адресу: ул. Профсоюзная, д.41 (л.д.42).

Согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объект недвижимого имущества, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, машино - места N 5 и N 6, N 11 и N12 не зарегистрированы (л.д. 59-66).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 03.02.2012 года между ООО "ПСФ "Крост" и Третьяк И.Н. заключен предварительный договор N Г-108/92-П на приобретение машино-места N11, которое по состоянию на дату заключения договора уже соответствовало плану, утвержденному БТИ, который выполнен 27.05.2011 года.

Также 26.07.2006 года между ООО "ПСФ "Крост" и Житихиной Е.А. заключен договор инвестирования, согласно которому предметом договора является машино-место N 101, которое в редакции дополнительного соглашения определено как машино-место N 12.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на машино-места N 11 и 12, суд указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ею был заключен договор инвестирования на машино-места N 11 и 12, не представлено доказательств, которые бы позволяли идентифицировать спорные машино-места, т.к. договоры инвестирования, заключенные между истцом и ответчиком не содержат каких-либо родовых признаков объектов, позволяющих бесспорно определить указанный в договоре объект, кроме того договор содержит условие, согласно которому, указанная в договоре нумерация машино-мест не является окончательной и может быть изменена после проведения обмеров БТИ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком права истца не нарушаются, поскольку истцу предложены для оформления в собственность два машино-места NN1 и 2 , доказательств того, что между истцом и ответчиком заключены договора инвестирования именно на машино-места NN11 и 12 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. действительно договоры инвестирования, заключённые с истицей не содержат никаких сведений по предмету договора, которые бы позволили их идентифицировать в подземном паркинге.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, согласно планам в указанных осях, где ранее находились места 5 и 6 , в построенном паркинге находятся места 11 и 12, не могут быть приняты во внимание, т.к. в договоре не содержится никаких указаний на местоположение машино-мест с указанием их координат, также как и нет никакого приложения к договору в виде схемы места расположения.

При этом, в материалах дела действительно имеется два плана подземной автостоянки (л.д. 134, 133 ), представленного ОАО "Моспроект" Мастерская 12 и поэтажного плана по результатам строительства и обмерам БТИ.

Согласно первоначального плана, машино-места 5 и 6 расположены вдоль противоположной стены от въезда, около выхода на лестницу.

Согласно поэтажного плана по результатам строительства и обмерам БТИ , машино-места 5, 6 и спорные машино-места 11, 12 расположены в других местах относительно первоначального плана (л.д.133). Как пояснил представитель Третьяк и следует из данных планов, проект подземного паркинга изменялся, в связи с чем, изменён план расположения машино-мест, относительно первоначального плана.

При этом, расположение машино мест по осям по первоначальному плану и уже в построенном паркинге (л.д.13, 134) не совпадает, т.к. планировка паркинга изменилась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: