СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-946

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Тарасова И.Н.

при секретаре Горячих Я.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истца Сокальского Б.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено: в иске Сокальского Б.Б. к ТСЖ "Солнечный берег" об обязании заключить с ним договор бытового подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ******** на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного Сокальским Б.Б. - отказать.УСТАНОВИЛА:

Истец Сокальский Б.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Солнечный берег" об обязании заключить с ним договор о содержании и ремонте жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ********.

В обоснование своего иска Сокальский Б.Б. указал, что является собственником квартиры N********, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ********. В данном доме создано ТСЖ "Солнечный берег". ******** года истец подал заявление в ТСЖ о выходе из членов Товарищества и предложил заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако, до настоящего времени договор с ним не заключен, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточнений истец просил обязать ТСЖ "Солнечный берег" заключить с ним в письменной форме договор бытового подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ********, на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного Сокальским Б.Б. (л.д.45-53).

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор в редакции истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор бытового подряда. Действующее законодательство не содержит обязанности ТСЖ заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Сокальский Б.Б. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сокальского Б.Б., представителя ответчика ТСЖ "Солнечный берег" по доверенности и ордеру адвоката Тарасова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сокальский Б.Б. является собственником квартиры N********, расположенной по адресу: г. Москва, ********.

В данном доме создано ТСЖ "Солнечный берег, которое осуществляет управление многоквартирным домом, взимая с жильцов дома плату за предоставляемые коммунальные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту помещений в доме.

******** года Сокальским Б.Б. подано в ТСЖ "Солнечный берег" заявление о выходе из членов товарищества и заключении с ним договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на иных условиях, чем предлагается ТСЖ (л.д.24).

Проект договора N1 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме был представлен Сокальскому Б.Б. ответчиком ТСЖ "Солнечный берег" (л.д.31-32).

Не согласившись с представленной редакцией договора, Сокальский Б.Б. направил в адрес ТСЖ "Солнечный берег" отзыв на проект договора N1 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д.33).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сокальского Б.Б. к ТСЖ "Солнечный берег" об обязании заключить с ним договор бытового подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного Сокальским Б.Б., поскольку правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для их удовлетворения не имеется. Проект представленного в судебное заседание договора бытового подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг Сокальским Б.Б. в адрес ТСЖ "Солнечный берег" не направлялся. Действующее гражданское и жилищное законодательство не содержат правовые нормы, обязывающие ТСЖ заключать с собственниками помещений договоры бытового подряда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд, рассматривая дело, вышел за пределы исковых требований и сделал выводы о порядке, размере платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ********.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом Сокальским Б.Б. исковыми требованиями.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд вопреки требованиям ч.2 ст.12 ГПК РФ не оказал истцу содействие в реализации его прав инвалида на получение соответствующего вида социальной поддержки и защите его жилищных прав, не нашли своего объективного подтверждения, и не влекут за собой отмену судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокальского Б.Б. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: