СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-947

Судья Щугорева А.В. гр.д.11-947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

с участием адвоката Клюквина В.И.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Игуменцева А.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N2-60\12 по иску Игуменцева Александра Валерьевича к Примакову Георгию Павловичу о взыскании задолженности по авторскому договору и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами приостановить до рассмотрения в Симоновском районном суде г. Москвы дела по иску Кабанова В.Н. к Кузнецову М.С, Игуменцеву А.В. о признании недействительным договора уступки требования от 02.08.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Игуменцев А.В. обратился в суд с иском к Примакову Г.П. о взыскании задолженности по авторскому договору и процентов, ссылаясь на то, что права требования по авторскому договору, заключенному между ответчиком и Кузнецовым М.С., перешли к нему на основании договора уступки требования от 2 августа 2010 г.

В судебном заседании представителями ответчика Примакова Г.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ до момента разрешения по существу дела по иску Кабанова В.Н. к Кузнецову М.С и Игуменцеву А.В. о признании недействительным договора уступки требования от 02.08.2010г. в Симоновском районном суде г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

3-й лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката истца Клюквина В.И., представителей ответчика Мельгунову Е.В., Зотова А.В., представителя третьего лица Кабанова В.Н.- Старцева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда по иску Кабанова В.Н. к Кузнецову М.С и Игуменцеву А.В. о признании недействительным договора уступки требования от 02.08.2010г., поскольку право требования истца основано на оспариваемом в Симоновском районном суде г. Москвы указанном выше договоре.

Довод частной жалобы о том, что при принятии судом определения в материалах дела отсутствовали доказательства принятия заявления Симоновским районным судом г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанный спор находится в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, что подтверждается телефонограммой, а также приложенными к возражениям на частную жалобу судебными постановлениями.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Игуменцева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи