• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-949

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-949 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Масленниковой Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Масленниковой Т.В. к Вербицкой Л.И. о защите части, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.У С Т А Н О В И Л А: Масленникова Т.В. обратилась в суд с иском к Вербицкой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчиком Вербицкой Л.И. 27 февраля 2011 года на форуме сайта . создана тема для обсуждения названная: "Осторожно! Масленникова Т.В.!" В ней ответчик в частности высказывает: - "Хочу предупредить всех! Ребята, не посещайте клинику Масленниковой Татьяны Викторовны..."; - "...Мало того, что нашу собаку чуть не угробили, так еще и избили нас, хозяев!!!!!!..."; - "...в кабинете она сказала, причем без подробных анализов и осмотра собаки, что наверное (!!!!) у него недержание сфинктора"; - "выписала кучу дорогих лекарств и дала в пакетике насколько таблеток Канифедрина"; - "За эту псевдоконсультацию взяла 1000 р...". Данная тема для обсуждения и отдельные высказывания ответчика не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом уточнения иска Масленникова Т.В. просила суд признать распространенные Вербицкой Л.И. сведения несоответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, принести извинения за их распространение со следующим порядком и сроками: в течение трех дней с момента вынесения решения удалить с форума сайта . тему для обсуждения, названную: "Осторожно! Масленникова Т.В.!"; в тот же срок и на форуме того же сайта создать новую тему для обсуждения под названием "Масленникова Татьяна Викторовна", в которой опубликовать опровержение следующего содержания: "Я, Вербицкая Л.И., распространила в отношении Масленниковой Т.В. информацию несоответствующую действительности, за что приношу свои извинения".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Вербицкая Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила информацию с сайта о том, что она обратилась к администратору сайта с просьбой об удалении темы на форуме про Масленникову Т.В., а также ответчик разместила информацию о том, что Масленникова Т.В. - врач компетентный, грамотный, ей можно доверить лечение своих питомцев, принесла свои извинения за все сказанные ранее о ней негативные отзывы с ее стороны. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Масленникова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что высказывания ответчика являются утверждениями о фактах и содержат все признаки порочащих сведений; суд рассмотрел требование о компенсации морального вреда, которое не было заявлено истцом.

Представитель истца по доверенности Татарникова М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Масленникова Т.В., ответчик Вербицкая Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Татарникову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. Гражданского кодекса РФ.

В силу ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании указанного Постановления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из Постановления следует, что на основании Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вербицкой Л.И. 27 февраля 2011 года на форуме сайта . создана тема для обсуждения названная: "Осторожно! Масленникова Т.В.!" В ней ответчик в частности высказывает: - "Хочу предупредить всех! Ребята, не посещайте клинику Масленниковой Т. В."; - ".. .Мало того, что нашу собаку чуть не угробили, так еще и избили нас, хозяев!!!!!!..."; - "...в кабинете она сказала, причем без подробных анализов и осмотра собаки, что наверное (!!!!) у него недержание сфинктора"; - "выписала кучу дорогих лекарств и дала в пакетике насколько таблеток Канифедрина"; - "За эту псевдоконсультацию взяла 1000 р...". Данный факт подтвержден протоколом осмотра от 01 декабря 2011 года нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В.

Ответчиком Вербицкой Л.И. не отрицался факт того, что данная тема на сайте имела место быть.

По мнению Масленниковой Т.В., указанные на сайте сведения, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просила истец, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о защите части, достоинства и деловой репутации, поскольку в рассматриваемом случае не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность. Информация, изложенная на сайте, с учетом способа изложения оспариваемых сведений, смысловой направленности всего текста, оценочных суждений автора, содержит субъективное мнение Вербицкой Л.И., в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности Масленниковой Т.В. и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят характер, порочащий деловую репутацию истца.

Оценивая характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд первой инстанции верно отметил, что утверждение о непосещении клиники Масленниковой Т.В. не свидетельствует о негативной работе истца; указание о том, что "...Мало того, что нашу собаку чуть не угробили, так еще и избили нас, хозяев!!!!!!..."; - "...в кабинете она сказала, причем без подробных анализов и осмотра собаки, что наверное (!!!!) у него недержание сфинктора"; - "выписала кучу дорогих лекарств и дала в пакетике насколько таблеток Канифедрина"; - "За эту псевдоконсультацию взяла 1000 р..." выражает оценочные, эмоциональные суждения автора и ее мнение, не содержит негативной оценки деятельности истца, не является утверждением о факте нарушения Масленниковой Т.В. обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся этой части решения, в том числе о том, что высказывания ответчика являются утверждениями о фактах и содержат все признаки порочащих сведений, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Масленниковой Т.В. к Вербицкой Л.И. о компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленного иска, так как требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Масленниковой Т.В. к Вербицкой Л.И. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-949
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте