СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N 11-963

Судья Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-963

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Королёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Костина А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Рыжкина Ю.А. к Костину А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Костина Александра Львовича в пользу Рыжкина Юрия Алексеевича *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств, *** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Рыжкин Ю.А. обратился в суд с иском к Костину А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указывает, что передал ответчику по договору займа от 05.12.2008 г. - *** рублей, по договору займа от 30.06.2009 г. - *** долларов США, по договору от 02.07.2009 г. - *** долларов США и. по договору от 02.07.2009 г. - *** долларов США. Получение указанных сумм подтверждается расписками ответчика. Ответчик обязался возвратить долг в течение одного месяца с момента требования. 05.12.2010 г. истец направил ответчику претензию о возврате долга, однако полученные суммы ответчик не вернул по надуманным основаниям. Просит взыскать с ответчика суммы займа и проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Митрофанский Ю.Б. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Костин А.Л.

Костин А.Л., его представители Митрофанский Ю.Б., адвокат Матюшин М.И. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Как пояснил Рыжкин Ю.А. на заседании судебной коллегии, представили Костина А.Л. явились к залу судебных заседаний. Однако, не дождавшись начала заседания, покинули здание Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 161, 162, 319, 399, 807, 808, 812 ГК РФ.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2008 г. между Рыжкиным Ю.А. с одной стороны и ОАО "Перспектива" в лице генерального директора Костина А.Л. был заключен договора денежного займа на сумму *** рублей (л.д.131), по условиям которого истец передал заемщику денежные средства для выплаты заработной платы работникам ОАО "Перспектива" сроком возврата не позднее 20.01.2009 г. При этом, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт (п.2.1). На оборотной стороне исследованного договора займа от 05.12.2008 г. стоит рукописная надпись "Я, Костин А.Л. получил денежные средства в сумме два миллиона сто сорок восемь тысяч рублей наличными. 05.12.2008 г." и личная подпись ответчика.

30.06.2009 года ответчиком получена от истца сумма в размере *** долларов США, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка (л.д.130). Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в течение одного месяца с момента письменного требования. Также в тексте расписки указано, что денежные средства получены в присутствии Ивченко Надежды Юрьевны.

02.07.2009 г. ответчиком получена от истца сумма займа в размере *** долларов США (л.д.128). Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в течение одного месяца с момента письменного требования. В случае невозможности возврата долга ответчик гарантировал компенсировать имуществом ОАО "Перспектива".

02.07.2009 г. ответчиком получена от истца сумма займа в размере *** долларов США (л.д.129). Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в течение одного месяца с момента письменного требования. В случае невозможности возврата долга ответчик гарантировал компенсировать имуществом ОАО "Перспектива".

Рыжкин Ю.А. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате выданных по перечисленным распискам сумм займа (л.д.132), однако данное требование осталось без исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что договоры займа являются безденежной сделкой, а кроме того, между сторонами существовали иные отношения, не доказал.

При этом, исследуя договор займа от 5.12.2008 г., заключённый с ОАО "Перспектива", и возлагая обязанность по возврату денежных средств по нему на Костина А.Л., суд исходил пришёл к выводу о том, что настоящий договор был исполнен со стороны заимодавца - истца по настоящему делу - однако суду не представлено доказательств о получении переданной суммы заемщиком - ОАО "Перспектива". Одновременно имеются неоспоримые доказательств получения суммы займа по нему ответчиком Костиным А.Л.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ранее Рыжкин Ю.А. обращался в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Перспектива" о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе и по договору от 05.12.2008 г. в сумме 2148000 руб. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 09.03.2011 г. (л.д.88-90) в удовлетворении иска в этой части Рыжкину Ю.А. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не доказан факт получения данных денежных средств ОАО "Перспектива", т.к. деньги, согласно расписке были получены Костиным А.Л. и именно к нему Рыжкин Ю.А. должен предъявлять исковые требования об их возврате.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то обстоятельство, что договор и расписки являются безденежной сделкой, т.к. конкретно в момент их составления деньги не передавались, как не передавались и ранее.

Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор и расписки были составлены сторонами добровольно. Так в тексте расписок прямо указано, что "данная расписка написана собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия в трезвом уме и ясной памяти. Деньги получены наличными…" (л.д.128-130).

Ответчик своего утверждения о том, что он денег от истца не получал ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Костин указанный договор займа и расписки подписал, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

Более того, на л.д. 82-83 имеется встречный иск Костина А.Л. о взыскании долга, в котором он сам признаёт долг перед Рыжкиным Ю.А. на сумму *** руб., т.е. долг по трём распискам от 30.06.2009 г. и от 2.07.2009 г. Данный иск подписан лично Костиным А.Л. (данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 6.12.2011 г., т.к. Костин с аналогичными требованиями ранее обратился в Люблинский районный суд г.Москвы, л.д. 135-136).

При этом, то обстоятельство, что одна из расписок от 2.07.2009 г. содержит исправление в месяце её составления (6 исправлено на 7) не влечёт её недействительность, т.к. законом это не предусмотрено. Кроме того, дата её составления и выдачи денег (2.07.2009 г. ) подтверждается датой, указанной в конце расписки, а именно : за фразой "написано собственноручно Костин Александр Львович" стоит подпись Костина и дата "2.07.2009 г." (л.д.129).

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, подтверждающих то обстоятельство, что деньги не передавались, не имеют правового значения в силу следующего.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа Костин А.Л. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что долговые расписки была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства заключения договора займа Костиным А.Л. под влиянием обмана заключение специалиста проведённого психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку выводы указанного исследования не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, при этом из содержания записи разговора, являвшегося предметом исследования данной экспертизы, установить обстоятельства обмана Костина со стороны Рыжкина при заключении оспариваемого договора займа не представляется возможным.

Ссылки на жалобе на расписки, по которым уже Рыжкин получал в долг у Костина денежные средства в тех же размерах, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. данные расписки также не свидетельствуют о каком -либо обмане Костина. Кроме того, являются предметом отдельного судебного разбирательства в Люблинском районном суде г.Москвы, в который Костин А.Л. обратился с иском к Рыжкину Ю.А. о взыскании денежных средств по указанным в жалобе распискам.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: