• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-969

Судья Прощенко В.П.

Гр.дело N11-969АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе СК.Б. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с НРВ, СКБ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению *** г. в сумме 8 987 936 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 05 коп., состоящие из: основного долга в размере 7 696 471,69 руб., процентов по кредиту в размере 563 479,51 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 727 984,85 руб.

Взыскать с НРВ, СКБ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 26 529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 85 коп. с каждого,УСТАНОВИЛА: Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере 8 987 936 рублей 05 коп. в солидарном порядке в связи с неисполнением ***обязательств по кредитному договору ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С К.Б., ссылаясь на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, истцом было намерено сокрыто от суда, что *** года между истцом и СКБ было в письменном виде достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства.

Ответчик СКБ в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика СКБпо доверенности Маркелов И.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ползиков Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик НР.В. и представитель третьего лица ***в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика. Направленная в адрес СК.Б. телеграмма о явке в суд *** года согласно отметки оператора связи не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 113).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик получил телеграмму, извещавшую его о явке в судебное заседание.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик СК.Б. извещался судом телеграммой по адресу места жительства, указанному в договоре поручительства, а также в копии паспорта ответчика (л.д. 71): ***. По тому же адресу направлялось извещение на проведение досудебной подготовки (л.д. 107).

Иным адресом места жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

В силу требований ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судом требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, но не в заочном производстве.

Однако, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и *** года заключено кредитное соглашение N ***, по которому ***года обществу была открыта кредитная линия и банк обязался предоставить заемщику отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии составила 15 866 214 рублей 86 коп., срок кредитной линии - 27 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного соглашения были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении отельных кредитов: N*** года, в соответствии с которым заемщику было предоставлено 6 179 468 рублей 42 коп.; дополнительное соглашение N*** года, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 686 746 рублей 44 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками СК.Б., Н Р.В. были заключены договоры поручительства N ***года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом доказан факт предоставления кредитных денежных средств ***, в частности, платежными поручениями от *** года (л.д. 49, 50), а также выпиской по счету (л.д. 51 - 69).

При этом сумма выданного кредита составила 15 866 214 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом - 4 141 991 руб.

Согласно данных выписки по счетцу заемщика, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен *** года, основной долг по кредиту погашен на сумму 8 169 743,17 руб., проценты - 3 578 511,49 руб.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также уплате процентов, не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением *** обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которая составила 7 696 471,69 руб. - задолженность по основному долгу, 563 479,51 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период с 13 мая 2010 года по 25 июля 2011 года, 727 984,85 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с *** года, а всего на сумму 8 987 936,05 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом (л.д. 35-48), отвечает требованиям закона, основан на данных выписки по счету, учитывает все произведенные платежи по кредиту, является верным и обоснованным.

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм закона, а также в силу возложенных на ответчиков НР.В. и СК.Б. обязательств договорами поручительства N *** года, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая довод апелляционной жалобы С К.Б. о том, что *** года между истцом и С К.Б. достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства ***, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку доказательств наличия письменного соглашения о расторжении договора не представлено.

Напротив, в настоящее время в производстве Мещанского районного суда г. Москвы рассматривается исковое заявление С К.Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства расторгнутым, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по договору поручительства не прекращены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 53 139,69 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с НРВ, СКБ солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению ***г. в сумме 8 987 936 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 05 коп.

Взыскать с НРВ, СКБ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 26 569 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 84 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-969
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте