• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-971

Судья: Боева Н.А. гр. дело N 11-971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Н.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Антоновой Н.М. в счет неустойки . рублей . копеек, в счет излишне уплаченной суммы . рублей . копеек, в счет возмещения расходов на юридическую помощь . рублей .копеек, в счет денежной компенсации морального вреда . рублей . копеек, а всего . (.) рублей . копеек.

- в остальной части иска Антоновой Н.М. отказать.

- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в пользу Антоновой Н.М. в размере . (.) рублей . копеек.

- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере . (.) рублей . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Антонова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июня 2005 года между ЗАО "Монолит" и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в последующем договора купли-продажи спорной квартиры, 27 октября 2005 года заключен договор уступки прав требования и перевода долга между ней и указанными фирмами, по которому все права ЗАО "Монолит" перешли к ней. Она выполнила условия договора, 15 декабря 2009 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что нарушает п. 2.1 предварительного договора по срокам заключения основного договора, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что подлежит уплате неустойка с 09 февраля 2009 года по 16 ноября 2009 года в размере . рублей. При заключении договора стоимость . кв.м. составляла . рублей, однако, в общей сложности она заплатила за спорную квартиру . рублей, таким образом, стоимость . кв.м. необоснованно возросла до . рублей, излишне уплаченная сумма составила . рублей, компенсацию морального вреда оценивает в . рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, а также взыскать с ответчика излишне уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи в размере . рублей.

В судебном заседании истец Антонова Н.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Уголькова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе просит истец Антонова Н.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Антонова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Антонову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2005 года между ЗАО "СУ-155" и ЗАО СМО "Монолит" заключен предварительный договор N ., согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру по адресу: ., секция 2 (1э-1), этаж 2, N пп 4, тип справа, проектной площадью . кв.м.

27 октября 2005 года между ЗАО "СУ-155", ЗАО СМО "Монолит" и Антоновой Н.М. заключен договор уступки требования и перевода долга, согласно которому ЗАО СМО "Монолит" передает Антоновой Н.М. все предусмотренные условиями предварительного договора N . от 20 июня 2005 года, принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ-155", связанные с приобретением в собственность у ЗАО "СУ-155" отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ., этаж 2, N пп 4, тип справа, проектной площадью . кв.м., включая требования на заключение с ЗАО "СУ-155" договора купли-продажи указанной квартиры, а также ЗАО СМО "Монолит" переводит на Антонову Н.М., которая принимает на себя, все имеющиеся у общества обязательства перед ЗАО "СУ-155".

Согласно представленным в суд документам, истец полностью исполнила обязательства по оплате спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ЗАО "СУ-155" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2008 года.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2009 года, иск Антоновой Н.М. к ЗАО "СУ-155" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворен частично, постановлено обязать ЗАО "СУ-155" заключить с Антоновой Н.М. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ., в остальной части иска отказать.

Как верно указал суд, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N 352/2005-Пр от 20 июня 2005 года, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - спорную квартиру.

Поскольку право собственности ЗАО "СУ-155" на спорную квартиру было зарегистрировано 29 декабря 2008 года, суд правомерно установил, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с условиями предварительного договора не позднее 09 февраля 2009 года, тогда как договор купли-продажи квартиры N . между ЗАО "СУ-155" и Антоновой Н.М. в отношении спорной квартиры заключен 07 августа 2009 года.

Установив факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств, а также в соответствии с ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С расчетом истца по заявленному требованию о взыскании неустойки суд согласился, признав его правильным, однако, применительно к положению ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, суд первой инстанции снизил размер неустойки с . рублей до . рублей.

Разрешив исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора N 325/2005-Пр от 20 июня 2005 года, стоимость . кв.м. составляет . рублей. Согласно п. 2.1 договора, проектная площадь квартиры составила . кв.м., стоимость квартиры указана . рублей согласно п. 2.4.

Соглашением к предварительному договору N 325/2005-Пр от 01 августа 2006 года, заключенному между ЗАО "СУ-155" и Антоновой Н.М., установлено, что после обмеров БТИ площадь спорной квартиры составила . кв.м., разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре, и фактической площадью составляет . кв.м., в связи с чем необходимо произвести доплату в размере . рублей. В данном соглашении указана стоимость . кв.м. . рублей.

Согласно материалам дела, Антоновой Н.М. оплачена стоимость квартиры . рублей, стоимость квартиры по предварительному договору составляет . рублей, доплата после обмеров БТИ составила . рублей, окончательная стоимость квартиры составила . рублей, что и указано в договоре купли-продажи квартиры от 07 августа 2009 года.

На основе установленных выше фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец излишне заплатила . рублей (. - .), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению в части на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию в размере . руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме . руб.

Удовлетворяя требования истца в части, с применением положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере . рублей.

Ответчик решение суда не обжалует, истец обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Антоновой Н.М. о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Кроме того, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, оснований к изменению решения суда в части, в которой оно обжаловано истцом, у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в части распределения судебных расходов, поскольку и в указанной части нормы права не соблюдены.

К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Определяя размер штрафа в . руб., суд руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в сумму, от которой произведен расчет штрафа, суд включил расходы по оплате юридических услуг, с чем оснований согласиться не имеется, поскольку судебные расходы, исходя из правового содержания указанной выше нормы, при определении размера штрафа в расчет не включаются.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим: . рублей + . рублей = . рублей :. = . рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, как указывалось выше, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает . рублей. В случае, если цена иска превышает . рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска . рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в свою пользу неустойку в размере . рублей, в счет компенсации морального вреда . рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере . рублей, в связи с чем оплате подлежала государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по следующему расчету: . - . = . х .% + . = . рублей - . рублей (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска . рублей) = . рублей + . рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда) = . рублей.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, при подаче иска истец государственную пошлину не оплатила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца (. рублей в счет удовлетворения имущественных требований и . рублей в счет компенсации морального вреда), составляет . рублей, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в доход государства.

При этом, разница между подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины и взысканной в доход государства с ответчика, составляет . рублей (. рублей - . рублей), и данная сумма подлежит взысканию в доход государства с истца, который в силу требований действующего налогового законодательства был обязан произвести уплату государственной пошлины, а вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению при принятии решения, однако, судом положения ст. 98 ГПК РФ оставлены без внимания.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Антоновой Н.М. в счет неустойки . рублей . копеек, в счет излишне уплаченной суммы . рублей .копеек, в счет возмещения расходов на юридическую помощь . рублей . копеек, в счет денежной компенсации морального вреда . рублей . копеек, а всего . (.) рублей . копеек.

В остальной части иска Антоновой Н.М. отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в пользу Антоновой Н.М. в размере . (.) рублей э копейки.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере . (.) рублей . копеек.

Взыскать с Антоновой Н.М. государственную пошлину в доход государства в размере . (.рублей) . копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-971
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте