• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10002

Судья Воронов В.В.

Дело N 11- 10002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе *** А.А. на решение Нагатинского районного суда от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления *** А.А. об оспаривании бездействия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, взыскании судебных расходов - отказать,

у с т а н о в и л а : *** А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Требование мотивировано тем, что 21.06.2012 заинтересованное лицо рассмотрело поданное им в Московскую городскую Думу заявление о предоставлении права бесплатного проезда в пригородном железнодорожном транспорте ветеранам труда в период по достижении ими возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, и до получения справки РУСЗН - по предъявлении справки ПФР о возникновении права на назначение пенсии, удостоверения ветерана труда и паспорта.

Однако, по утверждению заявителя, ответ дан не по существу поставленного им вопроса, - сообщено лишь о порядке предоставления бесплатного проезда в период после получения справки РУСЗН и до получения СКМ. Заявитель просит признать бездействие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы незаконным, обязать заинтересованное лицо рассмотреть поставленный в заявлении вопрос и дать на него ответ, а также взыскать с заинтересованного лица понесенные заявителем судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере *** руб.

Заявитель *** А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит *** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

*** А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы *** Е.И. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что в Московскую городскую Думу поступило заявление *** А.А., датированное 30.05.2012 г., в котором заявитель просил сообщить ему, обязана ли ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", с которой Правительством г. Москвы заключен договор на перевозку льготников, предоставлять ветеранам труда льготный проезд в пригородном железнодорожном транспорте в период по достижении ими возраста, дающего право на назначение пенсии, и до получения справки РУСЗН - по предъявлении справки ПФР о возникновении права на назначение пенсии, выдаваемой на время оформления пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана труда и паспорта.

Заявление было передано на рассмотрение в Правительство г. Москвы.

21.06.2012 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на обращение *** А.А. был дан ответ за номером 61-04-***\2. Факт получения данного ответа *** А.А. не оспаривается, копия данного ответа приложена заявителем при обращении в суд 28.06.2012.

Из ответа усматривается, что Законом города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" для ветеранов труда предусмотрена такая мера социальной поддержки, как бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

В соответствии с Договором о предоставлении субсидий на компенсацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на пригородном железнодорожном транспорте, заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", оформление разовых проездных документов производится при предъявлении социальной карты москвича (СКМ) до выбранной станции (зоны) назначения в день осуществления поездки.

На время первичного оформления или переоформления СКМ гражданам - получателям мер социальной поддержки районными управления социальной защиты населения города Москвы выдается временный документ (справка), подтверждающий факт нахождения СКМ на оформлении (переоформлении) по согласованной форме сроком действия 30 дней. В этом случае оформление проезда в билетных кассах осуществляется по предъявлении справки, документа, удостоверяющего личность, и документа, удостоверяющего льготный статус. ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" строго руководствуется указанным Договором о предоставлении субсидий.

Таким образом, заявителю разъяснен порядок предоставления льготы.

Разрешая вопрос, судом признано, что действия заинтересованного лица соответствуют требованиям ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения заявления *** А.А. соблюден, заявление рассмотрено в установленном порядке уполномоченным государственным органом, и ответ на обращение заявителя дан по существу.

Из указанного ответа не усматривается незаконность действий (бездействия) заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полученным ответом заинтересованного лица не нарушены права и свободы заявителя.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления заинтересованным лицом результатов рассмотрения постановленного в заявлении вопроса, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушений законодательства при даче ответа заинтересованным лицом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10002
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте