СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10003

Судья Малова И.Е. Дело 11-10003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.Л. - *** Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

в иске *** Н. Л. к *** Д. Н., *** М. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Э., УФМС по г. Москве о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать,

у с т а н о в и л а:

*** Н.Л. обратился в суд с иском к *** Д.Н., *** М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Э., УФМС по г. Москве о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***.

В указанной квартире зарегистрированы его бывшая жена *** М.Н., брак с которой расторгнут, сын ***Д.Н., а также дочь *** М.Н. от второго брака *** Э..

В 1989 году ***М.Н. вместе с сыном добровольно покинула квартиру, вывезла все вещи и уехала жить к матери, после чего в 1990 году они расторгли брак. В 1998 году *** М.Н. вышла замуж и вместе с сыном и дочерью от второго брака проживает в квартире мужа. Ее дочь в квартире никогда не вселялась и не проживала в ней.

Истец и его представитель *** Н.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик *** М.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Эльмиры, представитель ответчиков *** Ф.Ф, в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве, 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик *** Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец *** Н.Л., представитель истца *** Н.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчица *** М.Н., представитель ответчиков *** Ф.Ф. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве, 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик *** Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Егоров Н.Л.

В указанной квартире зарегистрированы также его бывшая жена *** М.Н., брак с которой расторгнут 26 октября 1990 года, сын *** Д.Н., а также дочь *** М.Н. от второго брака *** Э..

Согласно ответу начальника отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы за период с 2007 года по настоящее время в отдел заявлений *** М.Н., *** Д.Н. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не поступало.

*** М.Н., *** Д.Н. и *** Э. с 10 августа 2008 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по категории "инвалиды детства".

В соответствии с ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире в установленном порядке, не отказываются от права пользования квартирой, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец сам не противился постановке ответчиков на учет нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не отказывались от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, поскольку с 2000 года и до настоящего времени пользуются правами нанимателя состоять на жилищном учете, пытаются реализовать свое право на получение нового жилого помещения.

Вместе с тем, истец препятствует ответчиками воспользоваться правами нанимателей жилого помещения состоять на жилищном учете, поскольку истец не предоставляет им копию паспорта и заявление.

Кроме того, вывод о том, что несовершеннолетняя *** Э. имеет право пользоваться спорным жилым помещением основан на положениях ст.ст. п.1 ст. 56 СК РФ и п. 1 ст. 63 СК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 67-68).

Доводы жлобы о том, что *** М.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -