СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N 11-10004

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова

гражданское дело N 11-10004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, К.В. Корнеева

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по делу по иску Е.А. Сапожниковой к О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, действующей также в интересах --- ---, К.В. Корнееву о вселении,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Сапожникова обратилась в суд с указанным выше иском к О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, К.В. Корнееву ссылаясь на то, что решением мирового судьи определён порядок пользования спорной квартирой, однако, ответчики нарушают её права сособственника, препятствуя вселению в указанную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года постановлено: иск Е.А. Сапожниковой удовлетворить; вселить Е.А. Сапожникову в квартиру по адресу: ---.

В апелляционных жалобах О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, К.В. Корнеева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.И. Хрусталева, её представители - адвокат И.Е. Горина, по ордеру от 15 апреля 2013 года, Д.А. Сидоренко, по доверенности от 24 ноября 2011 года, представитель К.В. Корнеева - адвокат И.Е. Горина, по доверенности 28 ноября 2011 года, представитель А.А. Хрусталевой - Д.А. Сидоренко, по доверенности от 24 ноября 2011 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Е.А. Сапожникова и её представитель А.Ю. Сапожников, по доверенности от 14 октября 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав О.И. Хрусталеву и её представителей, представителя А.А. Хрусталевой, представителя К.В. Корнеева, Е.А. Сапожникову и её представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Е.А. Сапожниковой, О.И. Хрусталевой, К.В. Корнееву, ---, каждому, принадлежит по ј доле в праве собственности на жилое помещение в ---.

Решением мирового судьи судебного участка N --- района --- г. Москвы от 10 ноября 2011 года определен порядок пользования указанной трёхкомнатной квартирой, в соответствии с которым Е.А. Сапожниковой выделена в пользование комната размером 9,6 кв.м., остальные комнаты, размером 17,1 кв.м. и 12,4 кв.м., выделены в пользование ответчикам О.И. Хрусталевой, --- --- и его законному представителю А.А. Хрусталевой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истица может реализовать свои права собственника и вселиться в комнату, выделенную ей в пользование по решению мирового судьи, вступившему в законную силу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых заявителями жалоб не опровергнута, а потому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом надлежащим образом досудебная подготовка не проводилась, поскольку они не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие А.А. Хрусталевой, К.В. Корнеева, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о том, что комната размером 9,6 кв.м. в спорной квартире отсутствует, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что Е.А. Сапожникова является собственником ј доли в праве собственности на спорную квартиру и подлежит вселению именно в квартиру, а не в конкретную комнату.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Е.А. Сапожниковой пояснил, и данные объяснения не оспаривались никем из лиц, участвующих в деле, что на момент приобретения Е.А. Сапожниковой доли в праве собственности на спорную квартиру, комната размером 9,6 кв.м. в спорной квартире была, затем ответчики без согласия истицы произвели переоборудование указанного жилого помещения, в связи с чем решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворён иск Е.А. Сапожниковой о приведении квартиры в первоначальное положение.

Утверждения в жалобах о том, что истица, допустила злоупотребление правом, не соответствует действительности, так как истица, обращаясь в суд за защитой, реализовала принадлежащее ей право собственника, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

В заседании судебной коллегии Е.А. Сапожникова пояснила, что приобретала долю в квартире по месту жительства ответчиков в связи с тем, что в трёхкомнатной квартире, общей площадью 63 кв.м., в которой она зарегистрирована в г. Москве, проживают 6 человек. Таким образом, покупая указанную долю в трёхкомнатной квартире, она намерена была улучшить свои жилищные условия, пользуясь приходящейся на её долю комнатой размером 9,6 кв.м.

Изложенное не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и свидетельствует о том, что Е.А. Сапожникова нуждается в проживании в квартире, а не злоупотребляет своими правами.

Довод жалобы К.В. Корнеева о том, что решение мирового судьи на него не распростирается, соответствует действительности, но данное обстоятельство не дает ему права чинить препятствия Е.А. Сапожниковой вселиться в спорную квартиру.

Из объяснений О.И. Хрусталевой в судебном заседании усматривается, что К.В. Корнеев намерен заключить брак с А.А.. Хрусталевой, которая подарила ему свою долю в праве собственности на спорную квартиру уже после того, как между сторонами был определён порядок пользования квартирой, о вселении в которую возник спор.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи