СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10009

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-10009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе заявителя Ворониной С*** В*** на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Ворониной С*** В*** в удовлетворении заявления пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-666/2012 по иску Ворониной С*** В*** к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 13" о признании права на доход от аренды склада, взыскании недополученного дохода, признании права собственности на долю в складе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.04.2012г. в удовлетворении требований Ворониной С.В. к ПК "ГСК-13" о признании права на доход от аренды склада, взыскании недополученного дохода, признании права собственности на долю в складе - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03.12.2012г. Воронина С.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент принятия судом решения существенное по делу обстоятельство, а именно, факт нахождения площади склада в общем имуществе здания существовало, но не было известно ей, вследствие чего она объективно была лишена возможности представить в качестве доказательства заключения договора аренды между ООО"КЛЕН ТОРГ" и ПК ГСК N*** на помещение, площадью 634 кв.м., - Акт приема-передачи от ***г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Воронина С.В., указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Ворониной С.В. не содержит.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи