• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10011

судья суда первой инстанции: М.А. Серовгражданское дело N 11-10011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе С.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,

которым С. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 19 января 2010 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым названное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставлено без изменения, ссылаясь на то, что срок для обжалования в кассационном порядке упомянутых судебных постановлений пропущен по уважительным причинам.

11 февраля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные акты, суд указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявительницы не приведено.

Так, в частной жалобе заявитель ссылается на свой 90-летний возраст и юридическую неграмотность.

Однако названные обстоятельства не лишали заявителя возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью с учетом того факта, что сам спор по существу был разрешен еще 19 января 2010 года.

Ссылка в жалобе на недобросовестность представителей не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы.

При таком положении определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10011
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте