• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10024

Судья Симоненко Е.Д.

Гражданское дело N 11-10024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н., при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по частной жалобе Зюкова Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Зюкова Ю.А. о принятии мер к обеспечению об обеспечении иска Зюкова Ю.А., Зюковой А.Ю. к Зюкову Д.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене договора социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зюков Ю.А., Зюкова А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Зюкову Д.Е. об отмене договора социального найма.

Истцом Зюковым Ю.А. по делу заявлялось ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого определением суда от 15.01.2013 г. было отказано.

В ходе предварительного судебного заседания по делу, Зюковым Ю.А. повторно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату 11,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул.****и запретить Зюкову Д.Е. совершать сделки с указанной комнатой.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик Зюков Д.Е. намерен совершить сделку с указанной комнатой.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зюковым Ю.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суд, при вынесении определения не учел представленные им документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ "По заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять мере по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда".

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в связи со следующим.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение намерения ответчика распорядиться принадлежащей ему комнатой.

Данный вывод суда согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленную истцом копию заявления на имя участкового уполномоченного ОВД Москворечье - Сабурово суд правильно не принял во внимание, поскольку указанная в нем информация не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер.

Также судом правильно учтено то обстоятельство, что ходатайство Зюкова Ю.А. разрешалось на предварительном судебном заседании, назначенном по вопросу применения срока давности к заявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленного Зюковым Ю.А. вопроса о применении мер по обеспечению иска, обоснованно сделан вывод о не доказанности истцом совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Иных доводов, которые могут повлиять на принятое судом определение, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зюкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10024
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте