СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10028

Судья Киприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгр.д.N 11-10028

02 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе представителя истца Тихенко И.Г. по доверенности - Ким Л.Э. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца по исковому заявлению Тихенко И*** Г**** - Ким Л.Э. о принятии обеспечительных мер - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тихенко И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Каменка" о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии у домовладения N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ****, обязании восстановить подачу электроэнергии в указанном домовладении, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца Ким Л.Э. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указывая, что за время рассмотрения спора в суде для истца могут наступить необратимые, крайне негативные последствия, так как он уже в течение месяца вынужден проживать в жилом доме в отсутствие света и отопления в зимнее время года, в связи с чем, просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого просит представитель истца Тихенко И.Г. по доверенности - Ким Л.Э. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии в домовладение N ****, судья первой инстанции правильно указал на отсутствие сведений о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судья установил, что указанное домовладение не является единственным местом жительства истца, истец имеет постоянную регистрацию в Москве в квартире по адресу: ул. ****.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции и отмечает также, что ходатайство об обеспечении иска совпадает по своему содержанию с одним из исковых требований, заявленных истцом, согласно которым, истец просит суд обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в домовладение, а, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска означало бы удовлетворение заявленных истцом требований до вынесения судом решения.

Доводы частной жалобы представителя истца Тихенко И.Г. по доверенности - Ким Л.Э. о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу имущества истца, что ущемляет его права и законные интересы, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Ссылок на нарушение норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тихенко И*** Г**** по доверенности - Ким Л*** Э*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи