• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-10031/2013

Судья: Демьяненко О.А. Дело N 11-10031/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Полторацкого В.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зеленчукова А А, Зеленчуковой Т В к Полторацкому В М о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Полторацкого В М в пользу Зеленчукова А А, Зеленчуковой Т В денежные средства в размере 4.840.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500,00 руб.

Взыскать с Полторацкого В М в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 31.900,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Зеленчуков А.А., Зеленчукова Т.В. обратились в суд с иском к Полторацкому В.М. о взыскании денежных средств в размере 4.840.000 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование указали, что 14.11.2007 заключили с Полторацким В.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: ** за 2.990.000 руб. 14.12.2011 Бабушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым был удовлетворен иск С С.В. к Зеленчуковым А.А., Т.В., Полторацкому В.М. о признании указанного договора недействительным, спорная квартира была истребована у истцов в пользу С С.В. Стоимость квартиры аналогичной спорной составляет 4.840.000 руб.

Зеленчуков А.А. и его представитель Оверчук Ю.В. иск поддержали в полном объеме.

Зеленчукова Т.В. участия в судебном заседании не принимала.

Полторацкий В.М. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ "**" УФСИН России по ** области, представил возражения на иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Полторацкого В.М. - Полторацкая Е.М. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Полторацкий В.М. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Зеленчукова А.А. и его представителя Оверчук Ю.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Из материалов дела видно, что 14.11.2007 между Полторацким В.М. и Зеленчуковым А.А., Зеленчуковой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Полторацкий В.М. продал Зеленчуковым квартиру, расположенную по адресу: ** за 2.990.000 руб., в общую совместную собственность.

Согласно п. 13 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае удовлетворения иска третьих лиц о признании договора недействительным и об истребовании квартиры у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора, Полторацкий В.М. обязуется приобрести истцам в течение трех месяцев равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе.

14.12.2011 Бабушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым был удовлетворен иск С С.В. к Зеленчукову А.А., Зеленчуковой Т.В., Полторацкому В.М. о признании указанного договора недействительным. Данным решением договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный между С В.М. и Полторацким В.М., признан недействительным. Квартира включена в наследственную массу после смерти С В.М., признано право собственности на указанную квартиру за С С.В. в порядке наследования по закону и истребована от добросовестных приобретателей Зеленчуковой Т.В.. Зеленчукова В.В. в пользу С С.В. Решение вступило в законную силу 26.07.2012.

Суд принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.12.2011 было установлено, что приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 10.12.2010 Полторацкий В.М. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения квартиры С В.М. по адресу: ** и приобретении ее в собственность путем обмана и злоупотребления доверием С В.М., совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу 30.02.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на Полторацкого В.М. ответственности по возмещению убытков истцам.

Разрешая вопрос об определении суммы убытков, понесенных Зеленчуковыми и подлежащих возмещению Полторацким В.М., судом был исследован отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: **, составленный 19.09.2012 ООО "**", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 4.840.000 руб., проанализированы представленные сведения о стоимости аналогичной недвижимости.

Суд верно указал, что при определении размера убытков, понесенных Зеленчуковыми в связи с изъятием у них квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ими на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые им необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.

Поэтому вывод суда о том, что с Полторацкого В.М. в пользу Зеленчуковых подлежит взысканию 4.840.000 руб. судебная коллегия считает правильным.

При распределении судебных расходов судом правильно применены ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой квартиры и размером ущерба, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции в качестве представителя Полторацкого В.М. в судебных заседаниях участвовала Полторацкая Е.М., которая не заявляла каких-либо ходатайств для определения суммы ущерба, доказательств иного размера убытков суду не представила.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Полторацкого В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10031/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте