СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10032

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-10032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Дорофеева Сергея Вячеславовича

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дорофеева С. В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных 12 июля 2011 года, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеевой О.В. к Дорофееву С.В., Трефиловой И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

02 июля 2012 года апелляционным определением Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дорофеевой О.В. были удовлетворены.

16 октября 2012 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление от Дорофеева С.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Люблинского районного суда г. Москвы 12 июля 2011 года. В обосновании заявления Дорофеев С.В. указывал, что на сегодняшний день он не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия по квартире. Кроме того, в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Дорофеевой О.В. к Дорофееву С.В. по разделу данной квартиры, которое также не может быть рассмотрено, пока право собственности зарегистрировано за Трефиловой И.А.

В судебном заседании представитель Дорофеева С.В. по доверенности - Фокин Д.А. поддержал заявление.

Трефилова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Дорофеева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Дорофеев С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом было установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеевой О.В. к Дорофееву С.В., Трефиловой И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

02 июля 2012 года апелляционным определением Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дорофеевой О.В. были удовлетворены. Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тихая, дом 4, кв.70 от 20 декабря 2010 года, заключенный между Дорофеевым С.В. и Трефиловой И.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Трефиловой И.А. и для регистрации права собственности на указанную квартиру за Дорофеевым С.В.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку исковые требования Дорофеевой О.В. удовлетворены. Нецелесообразность отмены обеспечительных мер обусловлена тем, что в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Дорофеева С.В. о том, что он не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия по квартире, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по квартире судом не были наложены. Определением суда от 12 июля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру. Кроме того, Дорофеев С.В. не представил доказательства того, что он обращался в Управление Росреестра по Москве с просьбой зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за собой после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 г., однако ему в регистрации было отказано.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного определения быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: