• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10033

Судья: Гончарова В.И. Дело N 11- 10033АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Косолаповой Е.Ю.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ЗАО Банк "Советский" об обеспечительных мерах в виде ареста автомашины "…", ПТС …от 30.06.2009 года, VIN …, год выпуска …, цвет "…" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Косолапова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что оно не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

ЗАО Банк "Советский" предъявлены требования к Казберову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку транспортное средство, на которое истец просил наложить арест, предметом спора не является, Банк не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств того, что указанное в заявлении о наложении ареста транспортное средство принадлежит ответчику, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Косолаповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10033
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте