СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 11-10042

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-10042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности ***Е.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Префектуре СЗАО г.Москвы к ***Татьяне Федоровне о признании самовольной постройки по адресу ***, ее сносе - отказать.

В удовлетворении встречного иска ***Татьяны Федоровны к Префектуре СЗАО г.Москвы о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: ***- отказать. У С Т А Н О В И Л А:

Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к ***Т.Ф. о признании четырехуровнего строения, расположенного по адресу: *** общей площадью 1992,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым N ***самовольной постройкой. Одновременно просила обязать ответчика в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта, снести вышеуказанное строение, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право сноса вышеуказанной самовольной постройки за счет средств ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст.222 ГК РФ, ст.ст.49,51 Градостроительного Кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Префектура СЗАО г.Москвы указала, что с целью установления фактических обстоятельств 04.02.2011 года было проведено Комиссионное обследование земельного участка по адресу г. Москва, ул.Захарьинская ,вл.1, по итогам обследования которого было установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства: четырех уровневое строение из монолитного бетона, незаконченного строительства, площадь застройки составляет 498,2 кв.м, высота объекта 12,2 кв.м., общая площадь -1992,8 кв.м.

Истец также ссылался на то, что исходно-разрешительная документация на возведение спорного строения отсутствует. По сообщению Москомархитектуры часть земельного участка, площадью 110 кв.м., на котором возведен спорный объект недвижимости, находится в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях строительства. Данное нарушение было выявлено в процессе осуществления государственного строительного надзора Мосгосстройнадзором, для устранения которого ответчику выдавались предписания, но несмотря на выданные предписания, объект ответчиком демонтирован не был, проектно-разрешительная документация на него не предъявлена, в связи с чем истец просил суд его иск удовлетворить.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.05.2011 г. исковые требования Префектуры СЗАО г.Москвы были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ***Т.Ф. предъявила к Префектуре СЗАО г.Москвы встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г.Москва, ул.Захарьинская, вл.1, на земельном участке с кадастровым N***

В судебном заседании представитель Префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности ***Е.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ***Т.Ф. по доверенности ***М.Л. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, пояснив, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности. В соответствии с законом собственник обладает исключительным правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, включая земельные участки, в том числе: производить капитальный ремонт расположенных на земельных участках строений в связи с обрушением части конструкций и аварийным состоянием домов. Под самовольной постройкой закон подразумевает постройку, возведенную на участке без разрешения собственника земли, а префектура СЗАО г Москвы участником правоотношений между собственником земельного участка по вышеуказанному адресу и застройщиком не является. При этом, поддержала встречный иск ответчика и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица - Москомархитектуры, по доверенности ***О.И., поддержал исковые требования Префектуры СЗАО г.Москвы, со встречным иском не согласился, предоставил письменный отзыв (л.д.115-116 т.2), в котором указывал, что в соответствии с Генеральным планом города Москвы часть земельного участка с кадастровым номером ***находится в границах улично-дорожной сети с кадастровым номером***, а также в зоне жилых районов и микрорайонов многоквартирной жилой застройки.

3-и лица: ДЗР г.Москвы, ***Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности ***Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен ответ из 2 РОНД МЧС на судебный запрос, в соответствии с которым заключение о соответствии домостроения требованиям пожарной безопасности, а также о наличии угрозы жизни и здоровья граждан дать не представляется возможным, ввиду того, что строительство объекта не завершено. Полагает, что поскольку органы исполнительной власти г.Москвы решения о разрешении ответчице ***Т.Ф. строительства не принимали, а объект незавершенного строительства создан на земельном участке, не отведенным для строительства, без получения необходимой разрешительной документации, что нарушает права Префектуры СЗАО как территориального органа исполнительной власти, указанный объект подлежит сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель Префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности ***Е.М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ***Т.Ф. по доверенности ***М.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика и 3-х лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 39, 42, 48, 51 Градостроительного Кодекса, ст.36 Земельного кодекса РФ, положения Закона г.Москвы от 05.05.2010 N 17 (в редакции от 26.10.2011) "О Генеральном плане города Москвы", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик ***Т.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 867 кв.м. по адресу: ***, с кадастровым номером *** (л.д.22 т.1) и жилой дом площадью 35,3 кв.м. (л.д.23,149 т.1.).

Право собственности Благовой Т.Ф. на земельный участок площадью 867 кв.м. с кадастровым N ***истцом не оспаривалось.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ***Т.Ф., будучи собственником земельного участка, площадью 867 кв.м. по адресу: г***, с кадастровым номером *** (л.д.22 т.1) и жилого дома площадью 35,3 кв.м. (л.д.23,149 т.1.), в связи с обрушением части конструкций и аварийным состоянием дома общей площадью 35,3 кв.м., приняла решение о проведении необходимых восстановительных работ в отношении жилого дома. Для этого был разработан проект на капитальный ремонт жилого дома ООО "Констайл". От собственников соседних земельных участков было получено согласие на реконструкцию жилого дома ***Т.Ф. (л.д.147 т.1).

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г***, на площади застройки 498,2 кв.м., ответчиком было возведено трехэтажное строение с цокольным этажом общей площадью 1992,8 кв.м. высотой 12,2 кв.м., о чем был составлен акт комиссионного обследования от 04.02.2011 г., из которого также следует, что проектной и разрешительной документации на строение ответчиком комиссии предъявлено не было (л.д. 13-18 т.1).

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 21 ноября 2011 года, указанное строение, возведенное на земельном участке по адресу г.Москва, ул.Захарьинская вл.1, признано объектом, обладающим признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.03.2011 NЗГ-204/11-1, жилой дом по адресу***, не находится на учете городской базы данных Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства (л.д.145 т.1).

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ, а также положений и ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, правильно учитывал, положения ст.263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, а также положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установлении юридически значимых по делу обстоятельств, указанных выше, судом также установлено и следует из материалов дела, что на возведенный объект недвижимости БТИ был оформлен технический паспорт от 17.01.2011 г. (л.д.126-144 т.1).

Согласно техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" от декабря 2011 г. (л.д.173-266 т.1) состояние конструкций жилого дома по адресу: поселок Куркино, ул.Захарьинская д.1А, соответствует требованиям технического регламента "О безопасности зданий и сооружений (388-РФ от 01.07.2010 г.). Основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены, колонны, перекрытия) согласно ГОСТ 53778-2010 находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Здание можно отнести по уровню ответственности к "нормальному" (388-Р ст.4).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.02.20012 года по делу судом была назначена судебная технико-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ" (л.д.268-269 т.1), согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ" от 14.05.2012 г., объект строительства, расположенный по адресу г.Москва. ул.Захарьинская вл.1 на земельном участке площадью 867 кв.м с кадастровым N 77:08:01001:290 представляет собой жилой 3-х этажный дом с подземным гаражом, без чистовой отделки общей площадью 1657,8 кв.м. и соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, угрозу жизни и здоровью граждан, не представляет.Фундамент здания, стены, колонны, межэтажные перекрытия, инженерные системы находятся в хорошем работоспособном состоянии и не содержат видимых дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации строения при существующем использовании, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, исходя из чего, при обеспечении правил эксплуатации, обрушение строения невозможно.

Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ" от 14.05.2012 года по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, учитывая также, что допрошенный в судебном заседании от 31.07.2012 г. эксперт*** Р.О., обосновал и подтвердил, представленное суду экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять заключению судебной технико-строительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ".

Суд также учитывал: проведенное обследование спорного строения Территориальным отделом Роспотребнадзора в Северо-Западном АО г.Москвы, которое также установило отсутствие источников опасности для жизни и здоровья граждан от указанного домостроения (л.д.102 -103 т.2), а также ответ на судебный запрос 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве о соответствии возведенной постройки противопожарным нормам (в том виде, в каком она находится в настоящее время), поскольку противопожарные расстояния домостроения обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а расчетное значение пожарного риска не превышает допустимого значения, установленного ст.93 ФЗ РФ N123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 104 т.2).

Разрешая доводы истца о том, что строительство дома ответчиком осуществлено в границах красных линий улично-дорожной сети, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пп.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ красные линии отражаются в документах кадастрового учета при определении местоположения границ земельного участка. Красные линии, как это следует из ч.3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ и ч.1 ст. 39 Градостроительного кодекса г.Москвы (Закон Москвы от 25.06.2008 N28), устанавливаются также проектами планировки.

Исходя из указанных норм права и представленных суду доказательств по делу, суд критически отнесся как к доводам Префектуры СЗАО г.Москвы о выходе ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости за пределы его земельного участка, так и к указанию 3-го лица Москомархитектуры о том, что построенный ответчиком объект занимает часть участка площадью 110 кв.м. в границах красных линий улично-дорожной сети, согласно карте границ территориальных зон (л.д.20 т.1), поскольку ситуационный план, приложенный к материалам дела (л.д. 21 т.1, 117,127-128 т.2), не содержит конкретных сведений о выходе ответчицей при строительстве дома за пределы ее земельного участка. При этом, эксперт ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ" Михайлов Р.О., поддержав выводы судебной технико-строительной экспертизы в полном объеме, пояснил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке ответчика, а в границах уличных сетей ничего не расположено.

В свою очередь, фрагмент цветного ортофотоплана ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" (л.д.129-130 т.2) с красными линиями улично-дорожной сети носит справочную информацию, и не соответствует фактическим материалам дела.

При этом суд правильно исходил из того, что наличие красных линий улично-дорожной сети на земельном участке ***Т.Ф. по Генеральному плану города Москвы, утвержденного Законом г.Москвы от 05.05.2010 N 17 (ред. от 26.10.2011) "О Генеральном плане города Москвы", возможно корректировать в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что представленные ***Т.Ф. в материалы дела документы на земельный участок, определяющие его статус и разрешенное использование, не содержат ограничений в отношении его использования собственником, в том числе для целей жилищного строительства, учитывая, что правомочия, в т.ч. и право собственности собственника ***Т.Ф., на принадлежащий ей земельный участок размером 867 кв.м. по адресу: г. Москва,ул.Захарьинская вл.1, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права , с указанием, что земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, никем не оспариваются, принимая во внимание, что права иных граждан и организаций, включая истца, действиями ответчика по строительству дома на принадлежащем ответчику земельном участке, не нарушаются, объект возведен исключительно в пределах границ земельного участка, жилой дом имеет кадастровый номер***, общей площадью 1640,8 кв.м. и кадастровый паспорт от 17.01.2011 г. (л.д.46-1 т.1), а действия ***Т.Ф. не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, с учетом того, что спорное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе Префектуре СЗАО г.Москвы в удовлетворении ее иска в полном объеме заявленных требований.

Учитывая, что дом ответчика в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, и имеется возможность корректировки границ земельного участка в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Благовой Т.Ф. о признании за ней права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва. ул.Захарьинская вл.1, поскольку у ***Т.Ф. имеется иной способ защиты права, при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, а именно: обращение по данному вопросу в соответствующие регистрационные органы в соответствии с положениями ст.ст.49,54 Градостроительного кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: