• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N 11-10057

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N 11-10057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коньковой М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коньковой М.В. в пользу ООО "Южный двор 112" затраты, понесенные на обучение в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южный двор-112" обратилось в суд с иском к Коньковой М.В. о возмещении затрат, понесенных на обучение, ссылаясь на то, что в период действия трудового договора от 23 сентября 2011 года между сторонами заключен ученический договор от 26 сентября 2011 года, по условиям которого истец обязался за свой счет осуществить обучение ответчика, а работник обязался пройти обучение. После окончания обучения работник на место работы не явился, в связи с чем обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере полной стоимости обучения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Конькову М.В., ее представителя Смайлене Я.В., представителя истца Абояна А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового договора от 23 сентября 2011 года Конькова М.В. принята на работу в ООО "Южный двор-112" на должность администратора, начало работы - 25 мая 2011 года, место работы - магазин, расположенный по адресу: ***.

26 сентября 2011 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работодатель предоставляет ответчику необходимые возможности для обучения профессии администратор магазина и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки, а ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии. Стоимость услуг по проведению цикла обучения составляет *** рублей, обучение осуществляется за счет средств и силами работодателя. Срок ученичества установлен с 26 сентября 2011 года по 16 октября 2011 года.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца затраты, понесенные на обучение, в размере *** рублей, а также судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий ученического договора работник не приступил к работе после окончания обучения, отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем обязан возместить предусмотренные договором расходы на обучение.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи ГПК РФ).

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждаются расходы работодателя на обучение ответчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В заседании судебной коллегии представитель истца также не смог пояснить, в чем заключаются расходы, на какие именно цели, связанные с обучением работника, они понесены.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт и размер оплаты услуг по обучению Коньковой М.В. (л.д. 50), данное ходатайство было удовлетворено судом, однако запрашиваемые документы в суд представлены не были.

С выводом суда о том, что расходы на обучение работника подлежат возмещению в размере, предусмотренном договором, согласиться нельзя.

Действительно, п.п. 3.1, 3.2 ученического договора установлено, что стоимость услуг по проведению цикла обучения составляет *** рублей, обучение осуществляется за счет средств и силами работодателя.

Между тем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым (как указано в п. 2 договора) и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в ГК РФ, в том числе о цене договора. Правоотношения между сторонами не являются обязательствами, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ, а также условия ученического договора, заключенного между сторонами (п. 10), прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы, связанные с исполнением ученического договора, не привел расчета таких расходов, не указал, в чем выразились эти расходы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Южный двор-112" о возмещении затрат, понесенных на обучение, не имелось, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Южный двор-112" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Южный двор-112" к Коньковой М.В. о возмещении затрат, понесенных на обучение, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10057
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте