• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10155

Судья суда первой инстанции:

Потапенко С.В. Дело N 11-10155

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой И. В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года,

которым постановлено:

В иске Прокофьевой И. В. к закрытому акционерному обществу "Национальное РадиоТехническое Бюро" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Национальное РадиоТехническое Бюро" (далее ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро") о взыскании выходного пособия в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого при увольнении по инициативе работодателя по причине, не указанной п.9.3 трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) должностных окладов. *** года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако ответчик данное выходное пособие не выплатил.

Представитель истца по доверенности Денисов М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рустамов С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.102 - 104, 138,139), ссылаясь на то, что истец была уволена в связи с сокращением штата, а потому выплата дополнительной компенсации в размере 10 (десяти) должностных окладов истцу не положена; Прокофьевой И.В. выплачено в порядке и в срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Прокофьева И.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Прокофьева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Денисов М.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Прокофьевой И.В. требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года Прокофьева И.В. работала в ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" *** с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора N *** от ** года, дополнительного соглашения N *** от *** года (л.д. 126-132).

Условиями трудового договора установлено, что достигнуты соглашения по всем необходимым условиям, достижение соглашений по которым необходимо и достаточно для заключения настоящего Договора (пункт 14.2); договор может быть расторгнут Обществом в случае сокращения численности или штата работников Общества (пункт 9.3); в случае предложения расторжения Договора по инициативе Общества по причине, не указанной в п. 9.3, Работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) должностных окладов.

Приказом N *** от *** года Прокофьева И.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении Прокофьевой И.В. было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012 года и платежным поручением N 1082 от 03 сентября 2012 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации при увольнении, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что истец была уволена по сокращению штата, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Прокофьевой И.В. компенсации при увольнении в сумме *** руб., денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, он в полной мере соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами; выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное законодателем вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ и выходное пособие по статье 178 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по сокращению штата.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они нашли свое подтверждение в материалах дела и исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка все доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокофьевой И.В., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

То обстоятельство, что истец была уволена по основанию, включенному в пункт 9.3 Трудового договора, не указывает на нарушения в действиях работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункте 9.3 трудового договора, по мнению заявителя, указаны все возможные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также ссылки в жалобе на то, что увольнение Прокофьевой И.В. произведено не по порочащим основаниям, об обязанности выплатить Прокофьевой И.В. компенсацию в размере 10 должностных окладов не свидетельствует, толкование условий трудового договора дано судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10155
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте