СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10192

Судья: Примак В.Г.

Гр. дело N 11-10192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ-Транс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ-Транс" к Панарину ТГ о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "СГ-Транс" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Панарина Т.Г. материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь с июля 2010 года работником истца в должности исполняющего обязанности директора Очаковской базы, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, принимал на хранение сжиженный углеводородный газ. В мае 2011 года ответчик уволен с занимаемой должности по собственной инициативе. При передаче дел ответчиком новому директору базы была выявлена недостача фактического наличия сжиженного углеводородного газа по сравнению с данными бухгалтерского учета в размере 597743,554 кг. Размер материального ущерба в результате указанной недостачи в соответствии с расчетом, произведенным по средне скользящей цене, согласно учетной политике истца, составляет = руб. =коп. В адрес ответчика были направлены две претензии, однако материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, и расходы по оплате госпошлины в сумме = руб.= коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "СГ-Транс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Борисова Б.Я., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Панарина Т.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

08 июля 2009 года между Очаковской базой и Панариным Т.Г., работавшим в должности начальника ремонтно-эксплуатационной службы, в обязанности которого входила работа по непосредственному приему и отпуску сжиженного газа, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02 июля 2010 года приказом ОАО "СГ-транс" от 30.06.2010 года Панарин Т.Г. назначен исполняющим обязанности директора Очаковской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-транс".

20 мая 2011 года приказом Панарин Т.Г. уволен с занимаемой должности по собственной инициативе

Из материалов дела следует, что по факту недостачи комиссией ОАО "СГ-Транс" проведена проверка производственной и финансово-экономической деятельности Очаковской базы сжиженного газа. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной недостачи сжиженного углеводородного газа является ненадлежащий контроль за приемкой и сливом сжиженного углеводородного газа со стороны руководства базы, неисправное состояние оборудования на Очаковской базе сжиженного газа.

Ущерб ОАО "СГ-Транс" от недостачи сжиженного углеводородного газа составил = руб.= коп.

Из материалов дела следует, что согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Панарин Т.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Однако, как установил суд, после назначения Панарина Т.Г. на должность исполняющего обязанности директора Очаковской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-транс" на него были возложены иные обязанности, определенные Положением N 26 об Очаковской базе сжиженного газа - филиале по реализации ОАО "СГ-транс" и доверенностями N 223 от 16.07.2010 года и N = от 18.12.2010 года, выданными ему ОАО "СГ-транс", среди которых обязанности по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей базы, в том числе, сжиженного газа, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что действие ранее заключенного с ним договора о полной материальной ответственности было прекращено, поскольку должность исполняющего директора Очаковской базы сжиженного газа не относится к числу должностей, предусмотренных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, с работниками, замещающими которые могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался к руководству с письмом, в котором указывал причины увеличения недостачи, принимал необходимые меры для предотвращения роста размера недостачи СУГ.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушении ст.56 ГПК не было доказано виновных действия со стороны ответчика за указанную недостачу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, руководитель филиала не может нести материальную ответственность за решения, которые сами по себе не влекут причинении ущерба. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что от руководства ОАО "СГ-Транс" не было указаний о 100 процентном взвешивании вагонов цистерн. Допрошенный в оде рассмотрения дела свидетель подтвердил, что за время его работы на базе регулярно возникали недостачи СУГ по причине значительного "недолива" в емкостях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы, что решение вынесено с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, является необоснованным.

В соответствии со ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной недостачи газа является ненадлежащий контроль за приемкой и сливом СУГ со стороны Панарина Т.Г., не может быть принят во внимание, поскольку, как установил суд, Панарин Т.Г. , являясь руководителем филиала, принимал все возможные меры длят предотвращения роста недостачи СУГ, инициировал заключение договора с фирмой = о техническом обслуживании системы учета СУГ в резервуарном парке, однако поддержки со стороны руководства ОАО "СГ-Транс" не нашел.

Судебная коллегия отмечает, что руководство ОАО "СГ-Транс" в нарушении ст. 239 ТК РФ не обеспечило надлежащих условий для хранения имуществ, вверенного работнику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ-Транс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: