• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N 11-10270

Судья первой инстанции: Мищенко О.А. Гражданское дело N 11-10270 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева ИВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева ИВ к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о защите прав потребителей - отказать.У С Т А Н О В И Л А: Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * года приехав в аэропорт "Шереметьево" терминал - F, семья истца прошла регистрацию на *авиакомпании "АЭРОФЛОТ" до Керкиры (о.Корфу, Греция). Сотрудники на регистрационной стойке бизнес - класса вовремя не уведомили истца о начавшейся посадке в самолет. Когда прозвучала первичная голосовая информация по фамилиям о необходимости выхода на посадку, они без промедления прибежали с детьми на руках к стойке N 57 выхода к самолету, где истцу и его семье сразу же отказали в посадке, ссылаясь на то, что их начальник уже принял решение об отказе. Вышедшая из рукава, где стоял их самолёт, сотрудник аэропорта доложила сотрудникам стойки N 57, что "Все пассажиры по списку на борту". Так и не дав истцу ответа на вопрос; кто же принял такое решение и на каком основании его с семьей не пустили в самолёт, примерно через 50 минут истца с семьей выпустили из зоны ожидания вылета, отдав паспорта и посадочные билеты. Истцом, непосредственно в аэропорту, в тот же день * года, были написаны жалобы, адресованные ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и ОАО "Аэрофлот", ответов на которые не поступило. В результате происшедшего * года истцом были дополнительно приобретены авиабилеты. Истец просил суд взыскать с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" сумму вынужденных затрат на авиабилеты в размере * руб., компенсацию морального вреда всем членам семьи истца в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах не явки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Дмитриева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мерзликина А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в аэропорту "Шереметьево" терминал - F семья истца прошла регистрацию на рейс * авиакомпании "АЭРОФЛОТ" до Керкиры (о.Корфу, Греция). Истцу были выданы посадочные талоны, в которых указано время посадки 13 часов 45 минут и номер выхода на посадку (л.д. 5). Поскольку, истец, является участником программы Аэрофлот - бонус (карта *), ему и членам его семьи было выдано приглашение в зал ожидания бизнес - класса аэропорта.

Из иска следует, что сотрудники на регистрационной стойке бизнес - класса вовремя не уведомили истца о начавшейся посадке на самолет, в результате истцу и его семье было отказано в посадке на самолет в связи с опозданием.

В соответствии со ст. 103 Воздушного перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007 года, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что его опоздание на посадку было связано с ненадлежащим извещением о времени посадки, поскольку истцу были вручены посадочные талоны, на которых указано время посадки, в назначенное время истец на посадку не прошел. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что время посадки было изменено, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10270
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте