СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N 11-10296

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 11-10296

30 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Толочко О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в иске Толочко О.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании право собственности, о государственной регистрации сделки, о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Признать недействительными торги, проведенные 20 декабря 2011 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "Балт-Инвест" по поручению ФАУГИ, на которых было продано имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N *** общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Признать недействительными торги, поведенные 20 декабря 201 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "Балт-Инвест" по поручению ФАУГИ, на которых было продано имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру N *** общей площадью 82,5 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Признать недействительным протокол о результатах торгов от 20 декабря 2011 года о продаже Толочко О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N *** общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Признать недействительным протокол о результатах торгов от 20 декабря 2011 года о продаже Толочко О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N *** общей площадью 82,5 кв.м, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толочко О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности, о государственной регистрации сделки, о государственной регистрации перехода права собственности, при этом мотивируя свои требования тем, что 20.12.2011г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "Балт-Инвест" были проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Победителем торгов, согласно Протоколов о результатах торгов от 20.12.2011г. (лот N 1 и лот N 2),признана Толочко О.В.

Толочко О.В. обязана уплатить цену имущества по результатам торгов *** руб. за лот N 2 и *** руб. за лот N 1, а Росимущество передать вещь (товар), в данном случае доли в праве собственности.

Свои обязательства Толочко О.В. исполнила, что подтверждается платежными поручениями N *** от 28.11.2011г. и N *** от 22.12.2011г.

Однако Толочко О.В. не получила Акта приема-передачи имущества, так как организатор торгов уклоняется от сообщения места и времени для получения данного Акта.

30.12.2011г. Толочко О.В. написала заявление в Управление Росреестра по Москве и сдала протоколы о результатах торгов для государственной регистрации права собственности.

Однако пакет документов до сегодняшнего дня не предоставлен, истец полагает, что Росимущество уклоняется от регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, нарушая права Толочко О.В. (ст. 551 ГК РФ) и нарушает нормы права, предусмотренные ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, которые возложены на Росимущество, как продавца вышеперечисленного имущества.

20.01.2012г. истец получила из Управления Росреестра по Москве уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, просила суд признать за Толочко О.В. право собственности на 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** и на 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Третье лицо ОАО "Метафракс" заявило самостоятельные требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Толочко О.В., ООО "Балт-Инвест" о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что приговором Губахинского городского суда Пермской области по делу N *** от 09.10.2006 г. постановлено взыскать с Воробьева С.П. в пользу ОАО "Метафракс" денежную сумму в размере *** руб., обратив взыскание на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: *** и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве 22.12.2006 года возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест и обращено взыскание на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: *** и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

В соответствии со ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве А.А.-К. Кодзоевым, была привлечена специализированная организация, для оценки 50% доли квартиры, находящейся по адресу: *** и 50% доли квартиры, находящейся по адресу: ***, что подтверждается заявкой на оценку 27/3 от 16 июня 2011 г.

29.07.2011г. организацией, привлеченной Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП по Москве ООО "НПЦ "Союзоценка", был подготовлен отчет оценки долей, утвержденный 21.09.2011 г. представителем ОАО "Метафракс" С. Барановым и 15 августа 2011г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве А.А.-К. Кодзоевым было вынесено Постановление N *** об оценке имущества должника.

Произведенная оценка явилась основанием для передачи имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию, в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве". Более того, передача имущества на реализацию также подтверждается Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.08.2011 г. N ***.

Постановлением N *** судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве А.А.-К. Кодзоева от 12.12.2011 года "Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения", исполнительные действия отложены на срок с 12 декабря 2011 года по 23 декабря 2011 года в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие получение должником Воробьевым С.П. постановления об оценке арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Представитель ООО "Балт-Инвест" - компании, уполномоченной Росимуществом к проведению открытых торгов по реализации 50% доли квартиры, находящейся по адресу: *** и 50% доли квартиры, находящейся по адресу: ***, Мусиев Х.А., полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью, 13.12.2011 года получил Постановление N *** судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве А.А.-К. Кодзоева от 12.12.2011 года "Об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения" затем исполнительные действия были отложены на срок с 20.12.2011г. по 30 декабря 2011 года и было получено ООО "Балт-Инвест", несмотря на отложение исполнительских действий, торги были проведены 20 декабря 2011 года ФАУГИ в лице поверенного ООО "Балт-Инвест", третье лицо полагает, торги произведены с нарушением процедуры, правил и требований и требований (п.4 ст.448 ГК РФ, ст.91 Закона "Об исполнительном производстве").

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Толочко О.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Метафракс" - Матюшина А.Л., представителя Толочко О.В. - Голубятникова С.В., представителя Тропарево Никулинского отдела службы судебных-приставов УФССП по Москве - Минец М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям в доводы

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Толочко О.В. и удовлетворении требований ОАО "Метафракс".

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 42 ч. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его производства и оформлением заявки в адрес ответчика на реализацию имущества. На момент проведения торгов постановления о возобновлении исполнительного производства не было.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участником общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Однако в данном случае взыскание на имущество было обращено приговором Губахинского городского суда в 2006 году, следовательно положения данной статьи по реализации прав участников долевой собственности не применимы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: