СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N 11-10345

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-10345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н.Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Гришиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Г.А. - ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу по иску Киселевой ГА к Киселеву ВА, ОУФМС района "Зябликово" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Киселева ГА обратилась в суд с указанным выше иском к Киселеву ВА, ОУФМС района "Зябликово", ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, вместе с ней в квартире зарегистрирован Киселев В.А., брак с которым расторгнут в 1994 году. С указанного времени Киселев В.А. выехал из квартиры, проживает по другому адресу, за жилищно - коммунальные услуги оплату не производит. Его вещей в квартире не имеется, на протяжении длительного времени ответчик каких - либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением не предпринимал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Киселевой ГА к Киселеву ВА, ОУФМС района "Зябликово" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения решения суда, данное решение является основанием для ОУФМС района "Зябликово" г. Москвы для восстановления регистрации Киселева Вячеслава Андреевича по месту жительства п адресу: г. Москва,*************.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой Г.А. - ***** ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Киселева Г.А., её представитель **** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Киселев В.А. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Киселеву Г.А., её представителя - ****, ответчика Киселева В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира ****** в г. Москве предоставлена Киселевой Г.А. на основании служебного ордера N ***** от ***** года, куда был включен Киселев В.А. - бывший муж истца, и Киселева Л.В. - дочь истца.

13.07.1992 года Киселевой Г.А. выдан ордер N **** на спорную жилую площадь, куда также в качестве членов семьи были включены Киселев В.А., **** Л.В., ***** В.А. - зять истца.

В 1994 году брак между Киселевой Г.А. и Киселевым В.А. расторгнут.

19.01.2011 года, и ранее 10.02.2009 г., между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Киселевой Г.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения где в качестве члена семьи нанимателя указан Киселев В.А..

На основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. об удовлетворении требований Киселевой Г.А., Киселев В.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире, Киселева Г.А. приватизировала указанную выше квартиру в единоличную собственность.

Заочное решение судом отменено, в связи с чем, требования истца рассмотрены судом в рамках жилищного законодательства, регулирующего права граждан в отношении муниципального жилья.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положением ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Киселев В.А. по месту своей постоянной регистрации не проживает по уважительной причине, так как между сторонами возникли конфликтные отношения, связанные с расторжением брака. От своих прав на спорное жилое помещение Киселев В.А. не отказывался, правом на другое жилое помещение в г. Москве не обладает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешён спор.

Доводы жалобы о том, что ответчик с момента выезда из жилого помещения за защитой своих жилищных прав не обращался, участие в оплате жилья и коммунальных услуг не оказывал, т.е. добровольно отказался от прав на жилое помещение, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что Киселев В.А. добровольно отказался от прав на спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии Киселев В.А. пояснил, что квартплату не вносил, поскольку была устная договоренность с истцом, по которой она сама обязалась оплачивать спорную квартиру, а он в свою очередь оставил ей все имущество.

Возражений против данных объяснений со стороны истца не поступило.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что Киселева Г.А. не лишена возможности обращения в суд с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с Киселева В.А..

Кроме того, в жалобе не оспариваются выводы суда относительно того, что стороны не могли совместно проживать вследствие того, что перестали быть членами одной семьи, что подтверждается обращением Киселева В.А. по месту своей работы с просьбой о выделении ему жилья, в связи с невозможностью проживания в одной квартире с бывшей женой Киселевой Г.А..

Таким образом, наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный выезд ответчика, связанный с тем, что стороны перестали быть членами одной семьи и не достигли согласия относительно совместного проживания разных семей в спорной квартире, объясняет причины, по которым Киселев В.А. был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении суд первой инстанции норм материального права.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи