СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-10388

Судья Мрыхина О.В. Дело N 11-10388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Московское общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутова Г.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ОАО "Седьмой Континент" в защиту прав неопределенного круга потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Седьмой Континент" в защиту прав неопределенного круга потребителей и просила признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком годности в универсаме ОАО "Седьмой Континент" (***), обязать администрацию универсама прекратить эти действия, взыскать с ОАО "Седьмой Континент" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что 30.05.2012 года членами общества *** и *** в ходе проверки соблюдения прав потребителей в универсаме был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, которые они приобрели в магазине, а именно: печеньем миндальным ассорти клубника-фисташка-цитрон (срок годности истек 08.05.2012 года), круассаном (срок годности истек 28.02.2012 года), сельдереем (срок годности истек 08.05.2012 года), биотворогом с грушей "Тема" (срок годности истек 27.05.2012 года). Членами общества был составлен акт N ***. Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещается, однако представитель администрации универсама Полякова Л.Н. отказалась вернуть деньги за купленный товар в сумме *** рубль *** копеек.

Представитель истца МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, представивший доверенность Инжутов Г.С., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент", действующая на основании доверенности Терешина И.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что требования истца не обоснованны, не подтверждаются совокупностью надлежащих, достоверных и достаточных доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МОО "Московское общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутов Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя МОО "Московское общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Терешиной И.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.1998 года Управлением юстиции г. Москвы была зарегистрирована Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ председателем правления организации является Инжутов Г.С.

30.05.2012 года члены общества *** и *** проводили проверку соблюдения прав потребителей в универсаме ОАО "Седьмой Континент" по адресу: *** и установили факт торговли товарами с истекшим сроком годности, о чем был составлен акт N ***. Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля начальник отдела *** отказалась от подписания акта, в магазине товар обратно не приняли и денег не возвратили, была сделана запись в книге жалоб и предложений.

Истцом был представлен чек от 30.05.2012 года на продажу печенья Macarons 4001 Fraise-Pistache, пакета "Майка", круассанов La Buona Croissanteria, сельдерея, биотворога, а также части упаковки товаров: сельдерей стебель сроком годности с 29.04.2012 ода по 09.05.2012 года с указанием адреса: ***, печенья миндального ассорти клубника-фисташка-цитрон Macarons de Pauline 4001 сроком годности до 09.05.2012 года, биотворога с грушей "Тема" сроком годности с 14.04.2012 года по 28.05.2012 года, круассана Bauli Passione alla ciliegia сроком годности до 29.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о торговле просроченными товарами в магазине ОАО "Седьмой континент" по адресу: ***.

Так, суд указал, что наименование печенья и круассанов в чеке от 30.05.2012 года не совпадает с представленными этикетками, на этикетке от сельдерея указан другой адрес, в представленном Журнале пожеланий покупателей отсутствуют какие-либо записи от 30.05.2012 года, согласно справке N *** *** не значилась в штатном расписании и не работала у ответчика в 2012 году. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ***, поскольку она является членом общества защиты прав потребителей, ее показания опровергаются иными доказательствами, незаинтересованные лица при составлении акта привлечены не были, в какой-либо компетентный орган акт направлен не был. Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инжутов Г.С. является руководителем истца, то есть расходы за его услуги не могут быть признаны расходами на представителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными, акт составлен не заинтересованными лицами, которые также являются потребителями, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Утверждения о том, что лист с записью в Журнале пожеланий покупателей, о ведении двух журналов, также как и сомнения в отсутствии у ответчика сотрудника ***, являются голословными предположениями и ничем не подтверждены.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено письмо - обращение к прокурору г.Москвы по факту торговли ответчиком продуктами с истекшим сроком годности, выявленному 08.11.2011 года, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: