СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10412

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-10412

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Боярского Г.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012г.

которым постановлено:

- в иске Боярскому …… к Боярскому………, Управлению федеральной миграционной службы России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ………. и снятии его с регистрационного учета по этому адресу отказать,

- восстановить Боярскому ……. срок исковой давности.

- Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу …….. от 04 сентября 2008 года между Боярским ……. и Боярским………, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 29 сентября 2008 года за N………,

- возвратить квартиру по адресу ……. в собственность Боярского……,

- настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве записи о праве собственности Боярского ….. на квартиру по адресу…….. и регистрации права собственности Боярского ….. на данную квартиру,

- взыскать с Боярского …… на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г Москве (ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России), …………… за экспертизу N ….. ….. рублей …. копеек, за экспертизу N ……. ….. рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Боярский ….. предъявил иск к Боярскому……, Управлению федеральной миграционной службы России по г Москве о признании своего отца утратившим право пользования квартирой по адресу ……… и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником квартиры на основании договора дарения 04 сентября 2008 года, а Боярский А.И. в связи с отчуждением квартиры утратил право пользования данным жилым помещением, фактически проживает по адресу ……..

Боярский ……. иск Боярского Г.А. не признал, предъявил встречный иск к Боярскому…….., просил признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, ссылаясь на отсутствие у него намерения произвести отчуждение квартиры, утверждал, что хотел только приватизировать квартиру, его сын Боярский Г.А. воспользовался тем, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе…………, что не могло не повлиять на его поведение, склонность к заблуждению и внушаемости. Заявитель встречного иска полагал, что сделка ничтожна, не соответствует требованиям закона, иск основывает на ст.ст. 168, 170, 178 ГК РФ. Боярский А.И. указал, что, если он и подписал договор, то находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В судебном заседании представитель Боярского Г.А. по доверенности Гильязов P.P. иск своего доверителя поддержал, в иске Боярскому А.И. просил отказать.

Боярский А.И., его представители по доверенности Боярская Е.С. и адвокат Кирьяков А.А. в иске Боярскому Г.А. просили отказать, иск Боярского А.И. удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Москве извещен, не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Боярский Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод о недействительности сделки, о возможности восстановления срока исковой давности, полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Боярского Г.А., его представителя по доверенности Гильязова Р.Р., представителей Боярского А.И. по доверенности Кирьянова А.А.. Боярскую Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом Боярскому ……. на праве собственности принадлежала кооперативная ….. квартира по адресу…… , расположенная в доме ….. пай за которую Боярский А.И. выплатил 30 ноября 1976 года (л.д.111). В этой квартире Боярский А.И., ……. года рождения, зарегистрирован по месту жительства и проживал с 1971 года. С 1990 года в этой же квартире зарегистрирован проживающим его сын Боярский Г.А. (л.д. 8,9).

04 сентября 2008 года между Боярским А.И. и Боярским Г.А. заключен в простой письменной форме договор дарения данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 29 сентября 2008 года (л.д.11). Боярскому Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру (л.д.10).

Боярский А.И. оспаривал заключение им договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что хотел только приватизировать на себя жилое помещение, что и поручил сделать своему сыну, договор дарения он не мог подписать, там может быть не его подпись, либо эта подпись появилась до внесения текста, который с ним, как с собственником квартиры, не был согласован (л.д.84-85).

Судом проверялись указанные доводы Боярского А.И., по делу проведена техническая экспертиза документа (договора дарения), а также почерковедческая экспертиза по исследованию подписи, совершенной от имени дарителя на договоре.

По заключению судебно-технической экспертизы в договоре от 04 сентября 2008 года рукописные записи "Боярский……." и "Боярский…….." и подписи от их имени исполнены после выполнения печатного текста (л.д. 162-165а).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Боярского А.И. в договоре от 04 сентября 2008 года Боярским А.И. или другим лицом не представилось возможным (л.д. 168-171).

Согласно п.5 Договора содержание статей 17,131,160,161,164,177-179,209,223,244,288,572-574 Гражданского кодекса РФ сторонам известно (л.д.11). Договор заключен в простой письменной форме, в связи с чем возможности получить разъяснения от незаинтересованных в сделке специалистов у Боярского А.И., отдавшего свою квартиру без вознаграждения и каких-либо дополнительных условий, не имелось.

Оценив доводы и позицию обеих сторон, суд пришел к правильному выводу, что воля Боярского А.И. на дарение квартиры сформировалась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом суд верно учел отсутствие у дарителя каких-либо познаний в вопросе распоряжения недвижимым имуществом, его преклонный возраст, наличие заболеваний. Объяснения Боярского А.И. об его истинном намерении только приватизировать квартиру, но не подарить ее, имеют и объективное подтверждение: у Боярского А.И. нет другого жилого помещения в городе Москве, в квартире, которую он передал по спорному договору, он зарегистрирован, по этому адресу ему выплачивается пенсия и оказывается медицинская помощь; в случае действительности договора истец по делу намерен снять отца с регистрационного учета и продать спорную квартиру, тем самым лишить Боярского А.И. постоянной регистрации, жилья в городе Москве и права на социальные услуги, предоставляемые москвичам.

Разрешая заявление Боярского Г.А. о применении к иску его отца последствий пропуска им срока исковой давности, суд справедливо счел возможным восстановить этот срок. При этом суд в полном соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ признал рассматриваемый случай исключительным, причину пропуска срока уважительной, связанной с личностью истца: заболевание, непонимание существа заключенного договора, возраст, что и привело к неспособности Боярского А.И. защитить свои права в установленный законом срок.

В порядке ст. 167 ГК РФ судом возвращено право собственности на квартиру Боярскому А.И., в связи с чем в удовлетворении иска Боярского Г.А. судом правильно отказано. Собственник квартиры сохраняет право пользования этим жилым помещением и не может быть снят с регистрационного учета без его собственного волеизъявления.

Удовлетворив требования Боярского А.И., суд в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с Боярского ……. плату за проведенные по делу экспертизы в сумме …… рублей ….. копеек, и …… рублей (л.д. 161, 167).

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Боярский Г.А. оспаривает вывод суда о наличии у Боярского А.И. заблуждений относительно природы сделки, утверждает, что его отец не страдал никакими тяжелыми заболеваниями, по поводу заключенного договора располагал всеми необходимыми сведениями; заблуждение относительно природы сделки не относится к тому заблуждению, в связи с которым сделка может быть признана недействительной. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку она опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Состояние здоровья Боярского А.И., пребывающего в возрасте …. лет, являющегося инвалидом … группы, описано в медицинских документах, должно быть известно его сыну (заявителю жалобы), вывод о наличии у Боярского А.И. заблуждения сделан судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заблуждение дарителя относительно природы заключенного им договора носит существенный характер и верно учтено судом для признания сделки недействительной.

Возражения Боярского Г.А. против восстановления срока исковой давности со ссылками на то, что его отец пользуется помощью 4 представителей и имел возможность подать иск ранее, коллегия полагает несостоятельными. Нормой закона предусмотрено право суда восстановить пропущенный срок исковой давности исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу и, в первую очередь, личности истца, что и было сделано судом.

Все иные доводы жалобы, связанные с оспариванием вывода о ничтожности доверенности, законности регистрации сделки, принять во внимание коллегия не может, поскольку основных выводов суда о недействительности сделки по мотивам заблуждения дарителя при ее заключении, такие доводы не опровергают и на законность решения не влияют.

По мнению Боярского Г.А. суд неверно взыскал с него расходы на проведение экспертиз, так как эти экспертизы назначены по инициативе суда. Коллегия не согласна с этими аргументами. Потому что проведение экспертиз было вызвано доводами Боярского А.И., освобожденного от уплаты судебных расходов, по причине инвалидности, Боярский Г.А. является проигравшей спор стороной, в этом случае соответствующие расходы правильно возложены на него.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: