• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10455

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 11-10455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фил-сити-сервис" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которыми постановлено:

Исковые требования Захарова Артема Александровича к ООО "Фил-сити-сервис" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать ООО "Фил-сити-сервис" в пользу Захарова А.А. денежные средства в размере .. расходы по оплате экспертизы в размере ..., штраф в размере ..., а всего сумму в размере …

Взыскать с ООО "Фил-сити-сервис" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фил-сити-сервис" о взыскании денежных средств в размере ..., затраченных на ремонт автотранспортного средства, ..., затраченных на оплату гарантийного ремонта, ..руб. за эвакуатор, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что …г. ответчиком был открыт заказ-наряд по ремонту транспортного средства, в соответствии с которым ответчик должен был устранить поломки автомобиля …гос.знак ... Работы были выполнены и автомобиль отдан истцу. При эксплуатации автомобиля была вновь выявлена та же поломка, которую ответчик при повторном обращении не устранил.

В судебном заседании истец Захаров А.А. просил суд исключить из суммы иска стоимость замененных деталей на сумму .. руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Медведь А.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вины ответчика нет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Фил-сити-сервис" Захарову О.В., Медведь А.Г., истца Захарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. ответчиком был открыт заказ-наряд N .., то есть заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, в соответствии с которым ответчик должен был устранить поломки автомобиля .. гос.знак .., принадлежащего Захарову А.А.

В ходе диагностики, проведенной ООО "Фил-сити-сервис", были выявлены дефекты, которые являются причиной поломки. В соответствии с заказ-нарядом N .. от . г. Захаровым А.А. было оплачено ….

На все выполненные работы ООО "Фил-сити-сервис" предоставил гарантию 6 месяцев, что подтверждено договором на оказание услуг от …г.

В течении гарантийного срока при эксплуатации автотранспортного средства Захаровым А.А. была обнаружена поломка транспортного средства: антифриз из системы охлаждения двигателя уходил более интенсивно, чем ранее.

После обнаружения неисправности, в четырехдневный срок, .. г. Захаров А.А. передал автомобиль в ООО "Фил-сити-сервис" для повторного устранения выявленных неполадок и проведения гарантийного обслуживания, что подтверждено заказ-нарядом N …от …г.

В ходе ремонта автомобиля ответчик не признал поломку гарантийным случаем. Захаров А.А. был вынужден оплатить ремонт автомобиля в размере …., что подтверждено чеком об оплате, а также расходы, связанные с услугой эвакуатора в размере …. руб. 00 коп. Однако транспортное средство отремонтировано не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работы, проведенные по заказ-наряду N.. от .. года не устранили заявленную неисправность, утечку охлаждающей жидкости, поэтому повторное обращение истца является следствием некачественно выполненной работы по заказ-наряду N.. от .. г. Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы со стороны ответчика суду представлено не было.

года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта МАДИ-ТЕСТ АВТО работы по двигателю автомобиля .. гос.знак …ответчиком ООО "Фил-сити-сервис" по заказ-наряду N …от .. года были выполнены не в полном объеме. Работы, проведенные по заказ-наряду N.. от .. года не устранили заявленную неисправность, утечку охлаждающей жидкости, поэтому повторное обращение истца является следствием некачественно выполненной работы по заказ-наряду N.. от .. г. Для обнаружения причин течи антифриза, при повторном обращении, необходимо было провести частичную разборку двигателя. При обнаружении дефектов снятых ГБЦ, дальнейшая разборка двигателя не требуется. Поскольку в данном случае неисправность ГБЦ не обнаружена, то для определения места утечки жидкости требуется дальнейшая разборка ДВС. При незначительной утечки жидкости из системы охлаждения и соблюдения правил, эксплуатация автомобиля возможна. Разгерметизация уплотнений каналов системы охлаждения ДВС между передней крышкой и блоком цилиндров не связана со снятием и установкой головок блока цилиндров.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего свое заключение в судебном заседании.

Суд взыскал с ООО "Фил-сити-сервис" в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере …., расходы по оплате экспертизы в размере .. руб. 00 коп., штраф в размере …коп.

Также суд взыскал с ООО "Фил-сити-сервис" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ….

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10455
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте