• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10459

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N11-10459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 апреля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Стогул Н.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.

по делу по иску Стогул Н.В. к Валиеву К.Ш., Попову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации, взыскании судебных расходов,УСТАНОВИЛА: Спорным имуществом является +.. квартира, расположенная по адресу: +.(далее - спорная квартира).

По состоянию на +.. спорная квартира находилась в общей долевой собственности Попова В.В. и Стогул Н.В., каждому из которых принадлежало по +..доле в праве общей собственности на спорную квартиру: Попову В.В. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2001 г. (л.д. 105-107), Стогул Н.В. в порядке наследования по закону (л.д. 97).

++. между Поповым В.В. с одной стороны (продавец) и Валиевым К.Ш. с другой стороны (покупатель) был совершен договор купли - продажи, по которому Попов В.В. продал Валиеву К.Ш. принадлежащую ему + долю спорной квартиры за +.. (л.д.18).

Государственная регистрация договора купли - продажи комнат произведена +..

Стогул Н.В. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Валиеву К.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от +..., совершенному между Поповым В.В. и Валиевым К.Ш.

Свои требования истец обосновала тем, что при продаже Поповым В.В. своей доли в праве собственности на спорную квартиру было нарушено преимущественное право Стогул Н.В. на приобретение продаваемой доли, поскольку она не была извещена ответчиком об отчуждении+. доли квартиры, денежные средства на оплату по договору купли-продажи у нее имеются.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Валиев К.Ш. иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. было постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Стогул Н. В. к Валиеву К. Ш., Попову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переводе на истца прав и обязанностей покупателя + доли в праве общей долевой собственности квартиры N +, расположенной по адресу: +.по договору купли-продажи доли квартиры от +, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности на +.доли указанной квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Стогул Н.В., указывая на то, что обязанность по ее извещению о намерении продать свою долю в спорной квартире ответчиком не была исполнена; извещение направлялось по адресу, по которому она не проживает, о чем ответчику было известно; извещение направлялось истице по адресу спорной квартиры, вместе с тем, ее местом жительства является другое жилое помещение, расположенное по адресу: +++; ответчиком не доказано содержание извещения, которое направлялось в адрес истицы по адресу, по которому она не проживает.

Представитель Стогул Н.В. - Зыкова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Валиев К.Ш., его представитель Зуева Т.Е. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Попов В.В. не знал о месте жительстве Стогул Н.В. Кроме того, пояснили, что спорная квартира на момент направления извещения истице квартира была занята членами семьи Стогул Н.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже + доли спорной квартиры Поповым В.В. была соблюдена установленная ст. 250 ГК РФ обязанность по извещению истицы о намерении продать эту долю.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что +.. Попов В.В. через нотариуса г. Москвы Радченко И.В. направил в адрес Стогул Н.В. извещение о намерении продать +. долю спорной квартиры за +.. (л.д. 51- 54). Извещение направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу спорной квартиры, где Стогул Н.В. была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 63). Извещение не было получено Стогул Н.В. и возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 52-53).

Доля квартиры была продана более, чем через 1,5 месяца после поступления в почтовое отделение по месту жительства истицы извещения о намерении ответчика продать долю квартиры.

Доля квартиры была продана по цене, указанной в извещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно приведенной норме, закон допускает возможность делать письменные извещения посредством их направления через организацию связи и, при этом, письменное извещение, сданное в организацию связи, считается сделанным.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N725, под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п. 96 Правил оказания почтовой связи, доставке на дом подлежат адресованные гражданам по месту жительства заказные письма.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ с учетом норм п. 2 ст. 194 ГК РФ, направление продавцом доли извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.

Иное толкование п. 2 ст. 250 ГК РФ может повлечь необоснованное ограничение права участника долевой собственности на распоряжение своей долей, поскольку поставит возможность реализации этого права в зависимость от действий участников долевой собственности по получению (или неполучению) извещения, либо сделает невозможным отчуждение доли в случае неизвестности фактического места пребывания участников долевой собственности.

Поскольку обязанность по извещению Стогул Н.В. была ответчиком исполнена, то не имеется оснований для признания нарушенным имеющегося у истицы права преимущественной покупки продаваемой доли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, Стогул Н.В. и ее представитель +.. (т.е. до разрешения спора по существу) направила Валиеву К.Ш. телеграмму, содержащую извещение о ею продаже принадлежащей ей +.доли спорной квартиры (л.д. 212, 213). Данные действия истицы свидетельствуют о признании ею Валиева К.Ш. участником долевой собственности в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что обязанность по извещению ответчиком не была исполнена, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истица не проживала по тому адресу, по которому направлялось ей извещение, отклоняется судебной коллегией. Извещение направлялось истице по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет истица. Ответчик не должен был знать о месте пребывания истицы. При этом, истицей не доказано ее утверждение о том, что ответчику было известно о ее проживании по адресу: ++.. Поэтому у ответчика не имелось оснований для направления извещения по указанному истицей адресу.

Довод жалобы о недоказанности содержания направленного в адрес истицы извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком были представлены доказательства содержания направленного в адрес истицы извещения, а именно: заявление Попова В.В. о намерении продать долю, адресованное Стогул Н.В. (л.д. 50), сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы Радченко И.В, (л.д. 54), копия конверта, копия почтовой квитанции о приеме заказного письма от Радченко И.В. в адрес Стогул Н.В., копия уведомления о вручения с отметкой возвращении за истечением срока хранения (л.д. 52, 52 оборот, 53); свидетельство нотариуса Радченко И.В. (л.д. 51).

В то же время истицей не было представлено доказательств, опровергающих представленных ответчиком доказательства, и подтверждающих то обстоятельство, что вложение почтового отправления, было иным, чем указано ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогул Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10459
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте