СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10468

Судья суда первой инстанции:

Бехтерева Н.В. Дело N 11-10468

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Н.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Н. Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Н. Н. в пользу Воронковой Т. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти В.А. М. *** рублей.

Взыскать с Абрамова Н. Н. в пользу Воронковой О. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти В. А. М. *** рублей.

Взыскать с Абрамова Н. Н. в пользу Воронковой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронкова Г.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Воронкова А. М. *** рублей.

Взыскать с Абрамова Н. Н. в пользу Воронковой О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, *** рублей.

Взыскать с Абрамова Н. Н. в пользу Воронковой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронкова Г. А., в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, *** рублей.

Взыскать с Абрамова Н. Н. в счет возмещения судебных расходов в пользу Воронковой Т. В. расходы по оплате телеграммы *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Абрамова Н. Н.в счет возмещения судебных расходов в пользу Воронковой О. А., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Абрамова Н. Н. в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска оказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воронкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Воронкова ГА. (супруга и сын погибшего), и Воронкова Т.В. (мать погибшего) обратились в суд с иском к Абрамову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате смерти В.A.M. по *** рублей каждому, взыскании в пользу Воронковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Воронкова Г.А., в счет компенсации морального вреда (физических страданий), причиненных в результате ДТП по *** рублей каждому, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате телеграмм ответчику.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 28 августа 2010 года Юров О.А., управляя транспортным средством Скания-124/420 с прицепом, двигаясь по автодороге М-4 "Дон" в сторону г. Липецка, выехав на обочину, совершил наезд на стоявший автомобиль Ситроен С5, сбив В.A.M., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Находившиеся внутри автомобиля "Ситроен С5" г/н *** Воронкова О.А. с ребенком - Воронковым Г.А., *** года рождения, 28 августа 2010 года после ДТП, были доставлены для оказания медицинской помощи в МУЗ "Миллеровская НРБ". Воронковой О.А. была оказана помощь в связи со ссадинами правого плеча и правой кисти, Воронкову Г.А. - в связи с ушибом шейного отдела позвоночника и рекомендовано дельнейшее амбулаторное лечение. В результате полученных телесных повреждений истцы испытали физическую боль и нравственные страдания.

Согласно вступившему в законную силу приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Ю.О.А., действовавший в интересах и по заданию на перевозку грузов индивидуального предпринимателя Абрамова Н.Н., именно последний на основании договора аренды законно владел автомобилем Скания и поручил его управление Юрову О.А.

Истцы Воронкова Т.В. и Воронкова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Воронкова Г.А., а также их представитель - адвокат Леонидченко А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Абрамов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром ФГУП "Почта России", о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, уважительных причин неявки не представил.

3-е лицо Юров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом согласно сведениям ФГУП "Почта России".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Воронковой Т.В. и об изменении в части удовлетворения требований Воронковой О.А., снижении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит Абрамов Н.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Абрамова А.А. адвокат Быкова Н.А. по ордеру явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; ссылалась также на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; пояснила, что Абрамов Н.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил ее для представления своих интересов, в подтверждение чего оформлен ордер, Абрамов Н.Н. не настаивал на своем личном участии в заседании судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда.

Истец Воронкова О.А. и представитель истцов по доверенности Леонидченко А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Юров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части, в которой суд удовлетворил требования Воронковой О.А. о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда за причиненный ей и несовершеннолетнему Воронкову Г.А. вред здоровью, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2010 года Юров О.А., управляя автомобилем Скания-124/420 с прицепом, двигаясь по автодороге М-4 "Дон" в направлении г. Липецка, выехав на обочину, совершил наезд на стоявший автомобиль Ситроен С5, сбив В.А.М., который от полученных травм скончался на месте (свидетельство о смерти В. А.М. от 31 августа 2010 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия также телесные повреждения получили: Воронкова О.А. в виде "ссадины правого плеча и правой кисти" и Воронков Г.А. в виде "ушиба шейного отдела позвоночника, последнему рекомендовано дельнейшее амбулаторное лечение", что подтверждается справками МУЗ "ЦРБ Миллеровского района" от 28 августа 2010 года.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года Юров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2011 года.

Из приговора следует, что автомобиль, которым управлял Юров О.А. в момент столкновения, находился в аренде у Индивидуального предпринимателя Абрамова Н.Н. в связи с оказанием услуг по грузовой перевозке, Юров О.А. действовал в интересах Абрамова Н.Н., выполняя задание последнего по перевозке грузов; ответственным за причиненный вред является Абрамов Н.Н.

Также судом установлено, что погибший В.А.М. является: сыном Воронковой Т.В. (л.д. 17), супругом Воронковой О.А. (л.д. 18), отцом несовершеннолетнего Воронкова Г.А. (л.д. 19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2012 года было отменено решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года, с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой Т.В. в том числе взысканы денежные средства в счет материального ущерба от ДТП (погребение, затраты на памятник и др.)

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1083, 151, 110, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Воронкова A.M. в результате виновных действий Юрова Ю.А., выполнявшего рабочее задание в интересах Абрамова Н.Н., причинила истцам (матери, супруге и сыну) моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, наличия для истцов тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должен быть компенсирован в размере *** руб. каждому. В связи с этим на основании ст.ст. 89 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцам также были возмещены судебные расходы.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда истцам; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы возмещения морального вреда не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, оценил в том числе тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

Оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда в связи со смертью В.А.М. завышенным, несоразмерным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права. Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, о котором был надлежащим образом извещен, представлять доказательства в обоснование своей позиции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о незначительном доходе и невозможности компенсировать вред во взысканном размере, правового значения для дела не имеют в силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; истец не ссылался на эти обстоятельства до вынесения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что и к апелляционной жалобе никаких доказательств наличия у Абрамова Н.Н. на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности ответчика, размера его дохода не представлено.

Позиция Абрамова А.А. о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Воронкова А.М., поскольку последний состоял в зарегистрированном браке и не являлся членом семьи Воронковой Т.В., является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно; доводы апелляционной жалобы вывода суда о том, что Юров О.А. действовал по заданию и в интересах Абрамова Н.Н. не опровергают.

Довод представителя ответчика о том, что Абрамов Н.Н. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания на 23 августа 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это опровергается представленным в материалы дела реестром ФГУП "Почта России". Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В своей апелляционной жалобе Абрамов Н.Н. указывал на то, что его неявка 23 августа 2012 года в суд была вызвана отдаленностью места проживания, а никак не отсутствием сведений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, сам Абрамов Н.Н. подтверждает имеющиеся в материалах дела данные о своем надлежащем извещении; полномочия представителя ответчика адвоката Быковой Н.А. в настоящем судебном заседании подтверждены ордером, который в силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает право адвоката выступлением в суде; право приводить новые доводы к апелляционной жалобе по смыслу положений статей 54 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает наличие у представителя доверенности, в которой должно быть оговорено право обжалования судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: