• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 11-10469

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N 11-10469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Евстратова Р.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Евстратова Р.В. в пользу Никифорова В.А. денежную сумму …. рублей …копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами …. рублей …копеек, расходы по оплате услуг представителя …рублей …копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме …рублей …копеек, в остальной части иска отказать,УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Евстратову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере …рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме …рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме …рубля, указывая на то, что 28 июня 2010 года ответчик получил в долг от гражданки Н.Н. денежную сумму …. рублей и указанную сумму не возвратил. 19 ноября 2010 года Н.Н. погибла. Наследник Н.Н., Астафурова М.С. приняла наследство, оставшееся после смерти Н.Н. и заключила с ним 05 апреля 2012 года договор уступки прав требования в отношении долга в сумме …рублей.

Представитель истца Никифорова В.А. адвокат Малюкова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, так же просила взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме …. рублей.

Ответчик Евстратов Р.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что денежные средства он отдал умершей .Н.Н.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Евстратова Р.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никифорова В.А., представителя ответчика Евстратова Р.В. - Борсакова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 317, 382, 384, 387, 389, 395, 807, 808, 810, 1112 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и умершей .Н.Н., при ее жизни 28.06.2010 года, был заключен договор займа, согласно условий которого .Н.Н. передала ответчику денежную сумму в размере …рублей без уплаты процентов за пользование денежными средствами, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства 28.08.2010 года, данные обстоятельства подтверждаются распиской, которая обозревалась в заседании судебной коллегии.

Единственным наследником умершей .Н.Н. является Астафурова М.С., принявшая наследство.

05 апреля 2012 года между Астафуровой М.С. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которого Астафурова М.С. передала истцу право требования к ответчику по расписке от 28.06.2010 года в сумме …. рублей и процентов по ст.395 ГК РФ.

Долг .Н.Н. ответчиком возращен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере …. рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере …. руб.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере + рублей, с учетом разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере +. руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не располагал подлинником расписки на момент рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку к материалам дела был приложен подлинник расписки от 28.06.2010 года, который обозревался судебной коллегией.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора, судом были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно судом был решен вопрос о правовой природе возникших между сторонами правоотношений, установлено наличия между сторонами отношений по их исполнению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10469
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте