СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-1047

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. гр. дело N 11-1047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 января 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.07.2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным Согласие Селянина М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю. + года (реестровый номер N +) на отчуждение Селяниной О.Н. квартиры по адресу: +

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: +, заключенный + года между Селяниной О.Н. и ООО "БФГ Финанс - управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного (фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" под управлением ООО "БФГ Финанс"

У С Т А Н О В И Л А:

Селянин М.А. обратился в суд с иском к Селяниной О.Н., ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости", нотариусу г. Москвы Юдаевой И.Г. о признании недействительным нотариального согласия Селянина М.А. на продажу квартиры, признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя тем, что Селянин М. А. и Селянина О. Н. состояли в зарегистрированном браке с + года. В период брака на имя Селяниной О. Н. была приобретена квартира по адресу: + На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от + года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества: за Селяниной О.Н. и Селяниным М.А. признано право собственности на + долю вышеуказанного жилого помещения за каждым.

Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации права собственности истца + долю спорной квартиры по адресу: + в связи с тем, что ее правообладателем, на основании договора купли-продажи от + года, значились владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" под управлением ООО "БФГ Финанс - управление активами".

Селянин М.А. ссылался на недействительность этого договора, указывая на то, что на момент его заключения квартира являлась предметом судебного спора сторон, решение по делу еще принято не было; нотариального согласия на отчуждение квартиры в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ он не давал. Заверенное нотариусом города Москвы Ю. согласие от его имени подписано не им, а другим лицом, в связи с чем, является недействительным.

В период рассмотрения дела произошло изменение в доверительном управлении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости": вместо ООО "БФГ Финанс-управление активами" доверительным управляющим стало Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Классик", которое было привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Назарова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Селяниной О.Н. - Храмовичев А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" в лице Д.У. Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Классик" Егорова Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Нотариус города Москвы Юдаева И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" -Егоровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Селянина М.А.- Назаровой Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. I и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

П. 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Селянина О.Н. и Селянин М.А. состояли в зарегистрированном браке с + года.

Брак расторгнут + года на основании судебного решения.

В период брака на имя Селяниной О. Н. была приобретена квартира по адресу: +

Спорное недвижимое имущество было приобретено Селяниным М.А. и Селяниной О.Н. в период брака, в связи с этим, независимо от оформления права собственности на имя ответчика, квартира по адресу: + являлась их совместной собственностью, что было установлено Дорогомиловским районным судом г. Москвы в решении о разделе имущества от + года, которым спорная квартира была признана равнодолевой собственностью супругов.

+ года, Селянина О.Н. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи в пользу владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости", доверительным управляющим которого являлся ООО "БФГ Финанс-управление активами" по цене + руб., что ниже рыночной на + руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости по оценке экспертов составляет + руб.

Переход права собственности на имя владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" и договор купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним + г.

+ года между сторонами сделки был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения по адресу: +, с обязательством Селяниной О.Н. обратного его выкупа в срок до + года по цене продажи.

Из правоустанавливающих документов, поступивших в суд из Управления Росреестра по г. Москве, следует, что заключение договора купли-продажи произведено Селяниной О.Н. с согласия Селянина М.А., подпись которого в Согласии удостоверена нотариусом г. Москвы Ю. + года.

Истец подлинность записи "Селянин М.А.", подписи в Согласии от + г. и в реестре N + за + год для регистрации нотариальных действий нотариуса Юдаевой И.Г., оспаривал.

По ходатайству Селянина М.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 ЭКЦ Министерства обороны РФ. В распоряжение эксперта предоставлены электрофотографическая копия согласия от + года от имени Селянина М.А. на имя Селяниной О.Н., находящаяся в правоустанавливающих документах, предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве; реестр N+ за + год для регистрации нотариальных действий нотариуса Юдаевой И. Г., свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка истца.

Подлинного экземпляра Согласия стороной ответчика не представлено.

По заключению эксперта, рукописная запись "Селянин М.А.", изображение которой расположено в электрофотографической копии Согласия от + года от имени Селянина М.А. на имя Селяниной О.Н. выполнена не Селяниным М.А., а другим лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 253 ГК РФ ст. ст. 34 СК РФ, 35 СК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ указанными в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к обоснованным выводам, что волеизъявления на совершение оспариваемой сделки Селянин М.А. не имел, нотариального согласия + на имя жены не подписывал и не давал, в связи с чем законно удовлетворил исковые требования истца о признании нотариального согласия на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами 111 ЭКЦ Министерства обороны РФ, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о том, что Паевой фонд знал о несогласии супруга на совершение Селяниной О.Н. сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае подлежит применению п.3 ст. 35 СК РФ , а не п.2 ст. 35 СК РФ. Нормами п.3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, то, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, поскольку согласно п.3 ст. 35 СК РФ для признания сделки недействительной достаточно доказать отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.07.2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: