• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10586

судья суда первой инстанции: О.В. Шумова

гражданское дело N 11-10586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Д.С. Суслове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам О.О. Асроровой, М.З. Косимова и их представителя И.К. Маева

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску В.В. Сафуанова к О.О. Асроровой о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Сафуанов обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.О. Асроровой, ссылаясь на то, что не намерен был дарить Ѕ долю в праве собственности на комнату в коммунальной квартире ответчице.

Требования мотивированы тем, что О.О. Асророва является для него посторонним человеком, в силу своего состояния здоровья он полагал, что подписывает документы, помогая О.О. Асроровой оформить автомобиль. Кроме того, утверждает, что не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года иск В.В. Сафуанова удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено: иск Сафуанова В.В. к Асроровой О.О. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.; признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв.м. по адресу: ---, заключенный 19 декабря 2008 года между Сафуановым В.В. и Асроровой О.О.; восстановить за Сафуановым В.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв.м. по адресу: ---; решение является основанием к внесению записи о праве собственности Сафуанова В.В. на 1\2 долю в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв.м. по адресу: --- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Сафуанова В.В. на указанный объект; по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на отчуждение в какой бы то ни было форме квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года.

В апелляционных жалобах О.О. Асроровой, М.З. Косимова и их представителя И.К. Маева, действующего на основании доверенностей от 27 января 2011 года и 17 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.О. Асроровой, М.З. Косимова - И.К. Маев доводы апелляционных жалоб поддержал.

В.В. Сафуанов, а также его представители Э.В. Сафуанов, по доверенности от 11 октября 2010 года, А.Ю. Катков, по доверенности от 6 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.О. Асроровой и М.З. Косимова, В.В. Сафуанова и его представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Сафуанову и его --- --- на основании договора передачи N --- от 25 июля 2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 8 сентября 2006 года, принадлежат на праве собственности комнаты N ---, жилой площадью 13,0 кв.м., и N 2, жилой площадью 14,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: --.

В.В. Сафуанов, --- года рождения, с 23 июня 1995 года по 2000 год состоял на учете в --- диспансере N --- с диагнозом: ---, взят на учет по обращению с просьбой о прерывании ---, --- злоупотребляет более 30 лет, сформирован синдром ---. После проведенного амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре по данным медицинской документации регистрируется стойкая ремиссия. Снят с учета 3 апреля 2000 года по стойкой ремиссии.

19 декабря 2008 года между В.В. Сафуановым (даритель), с одной стороны, и Мирмахмаддовой С.О., ныне в связи с изменением фамилии и имени Асроровой О.О. (одаряемая), с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор дарения доли комнаты, в соответствии п. 1 которого В.В. Сафуанов передал в дар О.О. Асроровой Ѕ доли в праве собственности на комнату N ---, жилой площадью 14,4 кв.м., в указанной квартире.

27 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение к О.О. Асроровой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что данная сделка была совершена с пороком воли.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, мог ли В.В. Сафуанов на момент заключения в пользу О.О. Асроровой договора дарения в отношении принадлежащего ему жилого помещения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска В.В. Сафуанова.

Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.

В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в больнице им ---, по заключению которой решить вопрос о степени выраженности психических нарушений и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении В.В. Сафуановым договора дарения не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных о его психическом здоровье в юридически значимый период времени.

При оценке данного заключения суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что отсутствие объективных данных о психическом здоровье истца не лишает суд возможности высказать суждение по спорному вопросу с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд обоснованно принял во внимание возраст истца, медицинские сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, данные о длительном злоупотреблении ---, показания незаинтересованных свидетелей - --- истца - ---, ---, фотографии спорного жилого помещения, из которых усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, находится в запущенном состоянии, сам истец неухожен, ответчица приносила ему спиртные напитки.

Изложенные фактические данные доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

В частности, в жалобах отсутствуют указания на доказательства, которые бы опровергали выводы суда о том, что у истца отсутствовали разумные основания одарить ответчицу.

Более того, в жалобе признается факт, положенный в обоснование иска, в соответствии с которым оформление автомобиля и договора дарения происходило в одно время.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку по оспоримой сделке такой срок начинает течь с момента, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.

Однако О.О. Асророва о своих правах в отношении спорного жилого помещения длительное время не заявляла, коммунальные платежи не оплачивала, зарегистрировалась в спорной комнате только за месяц до предъявления иска. Тогда же О.О. Асророва и подарила спорную долю М.З. Косимову.

Согласно информационному письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 августа 2010 года между О.О. Асроровой и М.З. Косимовым был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату истца.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как в соответствии с ним сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, В.В. Сафуанов недееспособным не признавался.

Нельзя согласиться и с тем, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчицы О.О. Асроровой и третьего лица М.З. Косимова, поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания, их интересы представлял ---. При этом у суда не было оснований для отложения судебного заседания по мотивам болезни О.О. Асроровой с учетом того, что дело находилось в производстве суда с сентября 2010 года, приняло затяжной характер, неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, ответчица не лишена была возможности представлять свои интересы лично, так как представленные ею документы не свидетельствовали о невозможности явиться в суд.

Ходатайства в жалобах о привлечении третьего лица М.З. Косимова в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также принятии его исковых требований, проведении почерковедческой экспертизы подписи в почтовом извещении М.З. Косимова были отклонены в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10586
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте