СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N 11-10709/13

Судья Чурсина С.С. Гражданское дело N 11-10709/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с А.А.С. в пользу ОСАО "**" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 456 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейку, возврат государственной пошлины в размере 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 13 (тринадцать) копеек, а всего 125 085 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "*" обратилось в суд с иском к ответчику А.А.С. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 22.03.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "*", госномер *, под управлением водителя Р.Д.В., принадлежащего на праве собственности П.С.М., и автомобиля марки "*", госномер *, под управлением А.А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "*", госномер * застрахована по полису КАСКО в ОСАО "*". Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки "*", госномер *, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "*". По заявлению П.С.М. ОСАО "*" было выплачено страховое возмещение по полису КАСКО, в размере 276 993 руб. 12 коп. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 241 456 руб. 41 коп. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 121 456 руб. 41 коп., исходя из расчета: 241 456 руб. 41 коп. (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены норма материального и процессуального права, а также на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу, что свидетельствует о том, что ответчик знал о находящемся в производстве суда деле, однако в судебное заседание не являлся, об уважительности причин неявки не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.03.2009 года в результате произошедшего ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки "*", госномер *, принадлежащего на праве собственности П.С.М. и автомобилю марки "*", госномер *, принадлежащего А.А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "*", госномер К * застрахована по полису КАСКО N * в ОСАО "*".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "*", госномер * застрахована по полису ОСАГО серии * N * в ОСАО "*".

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки "*", госномер * А. А.С., нарушивший п.п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.03.2009 года.

23.03.2009 года владелец автомобиля "*" П.С.М. обратился в ОСАО "*" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

Согласно платежным поручениям N * и N * от * года, после проведенного осмотра поврежденного автомобиля и расчета размера ущерба, П.С.М. выплачено страховое возмещение в размере 276 993 руб. 12 коп.

Согласно отчету об оценке N *; * о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 241 456 руб. 41 коп.

Учитывая положения ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "*" возместило ответчику 120 000 руб. на условиях взаимозачета.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, с учетом положений , , ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, а также суммы страхового возмещения выплаченной в порядке взаимозачета, суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 121 456 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, определенной экспертизой истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, иной оценки в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: