• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10713

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 11-10713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе КС.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с К С Н, Ю В Л в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ***по состоянию на 07 июня 2012 г. в сумме 1 232 740,70 рублей, на день исполнения решения суда, которая состоит из:

- 1 223 492,20 рублей - кредит;

- 7 606,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 96,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 545,32 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с К СН, Юшко В Л в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 181,85 рублей с каждого,УСТАНОВИЛА: истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам К С.Н., ЮВ.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 12 августа 2009 года между истцом и КС.Н. был заключен кредитный договор N ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 102 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 11 августа 2014 года. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика К С.Н. по указанному кредитному договору между истцом и Ю В.Л. заключен договор поручительства от ***. В соответствии с условиями договора поручительства Ю В.Л. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение К С.Н. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика 1 232 740 руб.70 коп. и госпошлину в размере 14 363 руб. 70 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики К С.Н., ЮВ.Л. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, судом не было учтено, что он (К С.Н.) отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении.

Ответчик К С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ЮВ.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между истцом и ответчиком К С.Н. был заключен кредитный договор N ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 102 000 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ***года. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 2 102 000 руб.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик не исполнил взятые на него обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ***года составляла 1 232 740 руб.70 коп., которая состоит из основного долга в размере 1 223 492 руб. 20 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 7 606 руб. 99 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 96 руб. 19 коп. и пени по просроченному долгу в размере 1 545 руб. коп.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ю В.Л., принятое в соответствии с договором поручительства от ***, в соответствии с условиями которого ЮВ.Л. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением КС.Н. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком К С.Н.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с К С.Н., Ю В.Л. задолженности по кредитному договору в размере 1 232 740 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 181 рублей 85 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 05 октября 2012 года, направлены по месту жительства ответчиков, по адресам, указанным в заявлении на предоставление кредита. Уведомления о вручении телеграмм возвращены в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресатам (л.д.72-73). Какими - либо иными адресами фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик КС.Н. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку ответчик К С.Н. с ходатайством о переносе судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращался и доказательств уважительности причин неявки суду не представлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10713
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте