• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2013 года Дело N 11-10776

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N11-10776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца А. Н.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать А. Н.Ю. в принятии искового заявления к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца",

УСТАНОВИЛА:

А. Н. Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года А. Н.Ю. отказано в принятии искового заявления.

А. Н.Ю. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Определением от 18 октября 2012 года судья Тверского районного суда г. Москвы, руководствуясь пунктом 2 части первой ГПК РФ отказал в принятии заявления А.Н.Ю. на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом по её иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение от 18 июня 2008 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года , от 17 июня 2010 года , от 15 июля 2010 года и др.).

ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года , от 17 ноября 2009 года и др.).

Суд, отказывая в принятии иска А. Н.Ю., по существу делает вывод о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований.

В тоже время, анализ искового заявления А. Н.Ю. показывает, что заявленные в иске требования основаны на положениях ст. 29 супругов лиц погибших вследствие военной травмы, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет. В то время как предметом ранее рассмотренного иска А.Н.Ю. являлось право на пенсию на льготных условиях по достижении указанными лицами 55 и 50 лет (ст. 30 Закона).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на пенсионное обеспечение носит длящийся характер, соответственно отказ в назначении таковой ввиду отсутствия правовых оснований и надлежащим образом оформленных документов подтверждающих право на пенсию на момент обращения в компетентный орган, не свидетельствует об отсутствии данного права в целом и не отрицает возможности возникновения права на обеспечение в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований А. Н.Ю. в назначении льготной пенсии по достижении 50-ти летнего возраста в 2008 году являлось отсутствие на момент обращения в суд заключения Военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти её супруга и исполнения им обязанностей военной службы с формулировкой - "военная травма".

В тоже время, обращаясь с суд с настоящим иском, истица ссылается на заключение ЦВВК Внутренних войск МВД РФ от 31.02.2012 г. N184, согласно которому смерть А. Н.А. наступила вследствие "военной травмы" (л.д.13).

Из ответа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области от 05.07.2012 г. N97/А-12 следует, что представленные истицей в 2012 году доказательства подтверждающие право на пенсию противоречат документам имеющимся в материалах личного дела погибшего.

Таким образом, имеется спор о праве и легитимности представленных истицей документов, что может быть предметом нового судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как имеющееся решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. не препятствовало А. Н.Ю. в реализации права на обращение в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца с порядке ст. 29 Закона по достижении возраста 55-ти лет. Отказ же в назначении таковой мог быть обжалован в судебном порядке.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 18 октября 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10776
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте