• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2013 года Дело N 11-11151

судья: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на …." на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом на …." к Мустаеву Д. В. о возмещении ущерба причиненного работодателю - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом на …." обратилось в суд с иском к Мустаеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности контролера подземного гаража стоянки и в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей причинил вред истцу. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный своим действиями ущерб, чем нарушает право работодателя на возмещение вреда причиненного неправомерными действиями (бездействием) работника.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Дом ….." по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Мустаев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Дом на ….." - Большакова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд установил, что на основании трудового договора Мустаев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности контролера подземного гаража стоянки в ТСЖ "Дом на ….".

Согласно должностной инструкции, контролер отвечает за сохранность имущества, оборудования, стоящего на балансе гаража-стоянки, ведение служебной документации. Контролёр обязан не допускать выноса, вывоза имущества с объекта без личного или письменного разрешения администрации.

04 октября 2011 г. работодателем была обнаружена пропажа снегоуборочного трактора из гаража стоянки ТСЖ.

05 октября 2011 г. был составлен акт, согласно которому контролер Мустаев Д.В. отказался дать объяснения по данному факту.

Согласно счету фактуру, товарной накладной, счету, стоимость снегоуборочной машины составляла …руб. 00 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., вступившего в законную силу, увольнение Мустаева Д.В. из ТСЖ "Дом на …." по п.п. 6, 7. ч.1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным. Кроме того, указанным решением установлено, что снегоуборочная машина, на балансе ТСЖ "Дом на …" и гаража стоянки не стояла, соответственно не являлась имуществом за сохранность которого несет ответственность контролер Мустаев Д.В..

Отказывая в удовлетворении искового заявления ТСЖ "Дом на ….", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта утраты имущества ТСЖ по вине Мустаева Д.В., соответственно оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, отвечающими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию ( Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что имеет место пропажа снегоуборочной машины, приобретённой гражданином Шкурко Л.В. При этом, каких-либо доказательств приобретения имущества для целей ТСЖ и передачи данного имущества на баланс ТСЖ суду и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что пропажа снегоуборочной машины стала следствие виновных действий (бездействия) ответчика суду представлено не было.

Таким образом, требования ТСЖ "Дом на …." основаны на предположениях о возможной причастности истца к утрате материальных ценностей, что не может быть положено в основу судебного постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного действия либо бездействия при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. был установлен факт отсутствия снегоуборочной машины на балансе ТСЖ "Дом …." и гаража стоянки товарищества, оснований для вывода о причинении истцу ущерба в размере стоимости данного имущества не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на …" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11151
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте