• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N 11-11419

ф/судья Красавина И.А.

гр.дело N 11-11419

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Яценко О.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Яценко О.Н. к Фетюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

У С Т А Н О В И Л А Яценко О.Н. обратилась в суд с иском к Фетюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года в ХХХ мин. на ХХХ км + ХХХ м ХХХ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц", гос. номер X ХХ, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Вечтомова М.С. и транспортного средства марки "ХХХ" гос. номер ХХХ, принадлежащего на праве собственности Зыбиной С.А., под управлением водителя Фетюкова М.А. Виновным в данном ДТП был признан Фетюков М.А. и постановлением от ХХХ года ХХХ он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1, 9.10, 9.1, 11.2 ПДД РФ, с которым ответчик не согласился, и обратился с жалобой в УГИБДЦ ГУ МВД по МО, по результатом рассмотрения которой, было вынесено решение об отмене постановления ХХХ по делу об административном правонарушении и о возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское".

Постановлениями ХХХ и ХХХ административное расследование в отношении участников ДТП от ХХХ. Вечтомова М.С. и Фетюкова М.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью определения виновного лица в ДТП.

Истец полагает, что виновным в ДТП и в причинении его автомашине материального ущерба является водитель Фетюков М.А. и просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которая рассчитана с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (ХХХ), выплаченных Яценко О.Н. страховой компанией в пределах лимита ответственности в размере ХХХ руб., о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме ХХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХруб.ХХХ коп.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фетюков М.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснив при этом, что виновным в ДТП от ХХХ года, по их мнению, должен быть признан водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" - Вечтомов М.С. , который начал выезжать с прилегающей территории справа на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра. Кроме того, приближаясь к автомобилю марки "ХХХ", водитель Фетюков М.А. увидел, что тот начал совершать маневр поворота налево на запрещенном для этого участке дороги, тем самым, он повторно создал ему помеху для дальнейшего движения по главной дороге в прямом направлении, и тем самым создал ответчику своими действиями фактически три помехи по движению по главной дороге в прямом направлении, а именно, водитель Вечтомов М.С., выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, разъезжаясь со встречным автомобилем, он перегородил проезжую часть и начал совершать маневр поворота налево в неположенном для этого месте.

Третье лицо Вечтомов М.С. поддержал исковые требования Яценко О.Н.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО - Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яценко О.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яценко О.Н. по доверенности от ХХХ года - Паршиной И.В., Фетюкова М.А. , его представителя по доверенности от ХХХ года - Кислянских М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 188 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года в ХХХ мин. на ХХХкм + ХХХ м ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля марки "ХХХ", гос.рег.номер ХХХ, принадлежащего Яценко О.Н. на праве собственности, под управлением водителя Вечтомова М.С. и автомобиля марки "ХХХ", гос.рег. номер ХХХ под управлением водителя Фетюкова М.А., в результате которого, автомобили сторон получили механические повреждения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ХХХ года старшим инспектором по ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" майором полиции Брыксиным И.Н. в отношении водителя Фетюкова М.А. за нарушение п.п. 10.1, 9.10, 9.1, 11.2 ПДД РФ был составлен протокол ХХХ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в тот же день, им же было вынесено постановление ХХХ.

Впоследствии, в результате рассмотрения жалобы Фетюкова М.А., указанное постановление об административном правонарушении было отменено и материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское".

Постановлениями ХХХ N ХХХ и ХХХ N ХХХ административное расследование в отношении участников ДТП Вечтомова М.С. и Фетюкова М.А. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 188 ГПК РФ, были даны пояснения специалиста в области дорожного движения Корягина С.В. относительно обстоятельств ДТП применительно к сложившейся дорожной обстановке, который пояснил, что в действиях водителя Фетюкова М.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояние видимости, а в действиях водителя Вечтомова М.С. имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, применительно к п. 13.9 ПДД РФ, так как он выехал на проезжую часть главной дороги с прилегающей, не убедившись в наличии дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу".

При этом, сотрудник ГИБДД указал на тот факт, что действия водителя Вечтомова М.С. вынудили водителя Фетюкова М.С. сменить траекторию движения, а последний не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, поскольку данное нарушение носит длящийся характер, имело несколько помех для движения Фетюкова М.А., начиная с выезда Вечтомова М.С. на проезжую часть и заканчивая маневром поворота влево на проезжей части главной дороги.

Судом, в присутствии лиц, участвующих в деле, а также привлеченного в порядке п. 1 ст. 188 ГПК РФ специалиста в области дорожного движения Крупенко А.В., обозревалась видеозапись из материалов административного дела, на которой был зафиксирован камерами наблюдения пропускного пункта резиденции губернатора Московской области механизм движения автотранспортных средств и момент их столкновения, которая состоит из трех отдельных фрагментов, снятых разными камерами, по просмотру которой, суд установил, что Вечтомов М.С, выезжая на главную дорогу, начал совершать маневр поворот налево на данном участке дороге. При этом, проезжая часть заснеженная и автомобили зафиксированные камерами двигаются по накатанным колеям, но колея для поворота налево, где совершал маневр водитель Вечтомов М.С. , отсутствует.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что водитель Вечтомов М.С. совершал поворот налево в неустановленном месте, что нашло свое подтверждение в административном материале, а именно, в заключении по результатам проверки по жалобе гражданина Фетюкова М.А., дислокации дорожных знаков и разметки на ХХХ км ХХХ ХХХХ, где установлены дорожные знаки ХХХ, ХХХ и знак дополнительной информации ХХХ, информирующий о том, что зона действия вышеуказанных дорожных знаков ХХХм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яценко О.Н., суд исходил из того, что водитель Фетюков М.А., двигаясь по главной дороге, обладал преимущественным правом движения, однако водитель Вечтомов М.С. создал опасность для движения транспортному средству марки "Ауди" под управлением Фетюкова М.А. с момента выезда на проезжую часть передней частью автомобиля, затем продолжив маневр поворота влево в неразрешенном для этого месте, снизил максимально скорость своего движения, что подтверждается как объяснениями сотрудника ГИБДД, так и объяснениями специалиста Крупенко А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность предотвращения происшествия водителем Фетюковым М.А. не связана с его неправомерными действиями, так как двигаясь по главной дороге, он обладал преимущественным правом движения, в то время, как действия водителя Вечтомова М.С., выразившиеся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с наступившим дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба на транспортных средствах марки "ХХХ" и "ХХХ", так как он имел возможность предотвратить ДТП, однако продолжал совершать маневр влево в неположенном месте, создавая помеху в движении транспортному средству марки " ХХХ", под управлением Фетюкова М.А.

Обсудив вопрос о целесообразности проведения автотехнической экспертизы, суд не нашел оснований к ее назначению, поскольку в обоснование ее назначения не было представлено в суд необходимых доказательств, а именно, исходных данных для расчета скорости движения в подтверждение довода истца о нарушении ответчиком скоростного режима в движении на проезжей части.

Кроме того, суд принял во внимание мнение специалиста Крупенко А.В. в области дорожного движения и специалиста Корягина С.В., которые в судебном заседании пояснили, что вопрос о превышении скоростного режима судебным экспертом не найдет своего разрешения без предоставления точных исходных данных, а также характеризующих вещную обстановку места происшествия, сведения о чем в материалах дела отсутствуют, так как оба водителя давали противоречивые объяснения по механизму ДТП и дорожной обстановке .

Оценив представленные суду доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том , что противоправные действия водителя Вечтомова М.С., выразившиеся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, явились причиной столкновения транспортных средств марки "ХХХ" и "ХХХ" и причиной образования повреждений на данных транспортных средствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности в ДТП водителя Вечтомова М.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Яценко О.Н. в полном объеме.

При этом, выплата страхового возмещения ОСАО "РЕСО - Гарантия" по убытку ХХХ истцу Яценко О.Н., произведенная ХХХ года, не может являться доказательством вины ответчика в ДТП от ХХХг., поскольку из материалов дела усматривается, что выплаты были произведены на основании постановления от ХХХ года ХХХ о привлечении Фетюкова М.А. к административной ответственности, которое был в последующем отменено ХХХ года.

Судебная коллегия также считает, что выводы суда первой инстанции, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Довод апелляционной жалобы Яценко О.Н. о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины водителя Фетюкова М.А. в произошедшем ХХХ года ДТП, тогда как в его действиях имело место нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем, он не является основанием к отмене решения .

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, тогда как скорость можно было установить по видеозаписи ДТП, не влечёт отмену решения суда, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, признав при этом назначение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразной.

При этом, истец не лишен права на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда водителю Вечтомову М.С. и ответственному за вред страховщику.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого по делу решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11419
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте