• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N 11-11424

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тройка Холдинг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Юрпалова В.М. к ООО "Тройка Холдинг", СОАО "ВСК- Москва" о взыскании денежных средств, взыскании ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Юрпалова В.М.:

-*** руб. ** коп. невыплаченную стоимость тура;

- *** руб. ** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ***руб.** коп. в счет возмещения убытков;

- *** руб. ** коп. штраф;

- *** руб. компенсацию морального вреда;

- ***. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В части взыскания денежных средств с ОСАО "ВСК-Москва" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрпалов В.М. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2012 года между истцом Юрпаловым В.М. и ООО "Тур-Сервис" был заключен договор N*** об организации туристического обслуживания в интересах туриста, где туроператором являлась компания ООО "Тройка Холдинг". Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость путевки в Грецию в сумме 162 000 рублей и предоставив за 15 дней до даты начала тура полный комплект документов, необходимый для выдачу визы. В назначенный день 01 июля 2012 года вылет по забронированным билетам не состоялся, поскольку визы истцу Юрпалову В.М. и членам его семьи были выданы с опозданием только 02 июля 2012 года. В ответ на требование истца о возмещении полной стоимости путевки ООО "Тур-Сервис" произвел возврат денежных средств в сумме *** рублей ** копеек, в выплате страхового возмещения ОСАО "ВСК-Москва" было отказано на том основании, что туроператором несвоевременно, с опозданием были сданы документы в консульство для оформления визы, что послужило основанием для отказа в страховой выплате. Истец был вынужден приобрести другой тур в Грецию по цене *** рублей и понес убытки в сумме *** рублей. Истец обратился в суд с иском, где просил взыскать солидарно с ООО "Тройка Холдинг" и СОАО "ВСК-Москва" денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей.

В суд первой инстанции истец явился, заявленные требования поддержал, также просил взыскать денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчиков ООО "Тройка Холдинг" и СОАО "ВСК-Москва" в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тройка Холдинг" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тройка Холдинг" и представитель третьего лица ООО "Тур-Сервис" явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился истец Юрпалов В.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2012 года между истцом Юрпаловым В.М. и ООО "Тур-Сервис" был заключен договор N*** об организации туристического обслуживания в интересах туриста в Грецию на 1 дней на период с 01 июля по 12 июля 2012 года, туроператором была выбрана компания ООО "Тройка Холдинг".

Свои обязательства по договору N*** от 04 апреля 2012 года истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость путевки на троих человек в Грецию в сумме *** рублей и предоставив за 15 дней до даты начала тура комплект документов для предъявления в консульство на оформление въездной визы.

При рассмотрении дела судом установлено, что туроператором ООО "Тройка Холдинг" несвоевременно, с опозданием, за 3 дня до вылета, 28 июня 2012 года были сданы документы в визовый центр, в связи с чем виза была оформлена только 01 июля 2012 года.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как нарушение ответчиком ООО "Тройка Холдинг" сроков оказания услуги, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

На требования истца о возмещении полной стоимости тура ООО "Тур-Сервис" возвратило истцу денежные средства в сумме *** рублей ** копеек за вычетом фактических расходов туроператора, компанией ОСАО "ВСК-Москва" в страховой выплате истцу было отказано в связи с отсутствием на то оснований.

Истец Юрпалов В.М. был вынужден приобрести другой тур в Грецию стоимостью *** рублей, в связи с чем понес убытки в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст., ст. 13, 15, 23, 28 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 15, ст. 779 ГК РФ, правильно исходил из того, что предусмотренные договором N*** об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 04 апреля 2012 года услуги истцу Юрпалову В.М. были оказаны ответчиком ООО "Тройка Холдинг" с нарушением сроков, что подробно отражено в решении суда, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика ООО "Тройка Холдинг" в пользу истца невыплаченная стоимость тура в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, убытки в сумме *** рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действиями ответчика ООО "Тройка Холдинг" истцу причинен моральный вред, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в суме *** рублей.

Также судом правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил страховую компанию СОАО "ВСК-Москва" от выплаты страхового возмещения, не является основанием для изменения или отмены постановленного решения суда, поскольку указанные в деле обстоятельства не являются страховым случаем, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК-Москва".

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тройка Холдинг" - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11424
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте