• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N 11-11427

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тарасов Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Колесникова С.В. к ИП Тарасов Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Колесниковым С.В. и ИП Тарасовым Г.А. от 05.05.2011 года.

Взыскать с ИП Тарасова Г.А. в пользу Колесникова С.В. стоимость установки генераторной сварочной в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Тарасов Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Колесникову С.В. возвратить ИП Тарасов Г.А. установку генераторную сварочную УГСД 4000/180Е,УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников С.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Тарасову Г.А. о признании проданной продукции фальсифицированной, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за ремонт электрогенератора, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи установки генераторной сварочной УГСД 4000\180Е, стоимостью ***., с гарантийным сроком 12 месяцев. Через два месяца генераторная установка вышла из строя, в связи с чем 21.09.2011 года истец обратился к продавцу с претензией о проведении ремонта генераторной установки, которая ответчиком ИП Тарасов Г.А. не была исполнена. Полагая, что покупателю была предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре и его качестве, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи товара от 05.05.2011г., взыскать с ИП Тарасов Г.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в счет компенсации компенсацию морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Скат ДВ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ИП Тарасов Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства - 10, , , , , ФЗ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке законом соответствия и ознакомления потребителя с сертификатом, с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 25 Правил, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю соответствующие принадлежности, а также относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством РФ.

Согласно Закона РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или ФЗ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2011 года между Колесниковым С.В. и ИП Тарасовым Г.А. дистанционным способом был заключен договор купли-продажи установки генераторной сварочной УГСД 4000\180Е, стоимостью *** руб.

Истец Колесников С.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере *** рублей.

В связи с тем, что в период гарантийного срока установка вышла из строя, истец обратился к продавцу с претензией о проведении ремонта генераторной установки, которая ответчиком ИП Тарасов Г.А. не была исполнена.

Имеющаяся в материалах дела документация на УГСД 4000\180Е не содержит сведений об адресе (месте нахождения), полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, сведений о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, не указаны также наименование или адрес сайта, на котором могла быть размещена данная информация для ознакомления потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что продавец не выполнил требования ч. 3 ст. 26.1 ФЗ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 Правил о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре в письменном виде в момент доставки товара.

В судебном заседании истец пояснял, что товар ему был предоставлен ненадлежащего качества, поскольку после двух месяцев после эксплуатации вышел из строя.

15.09.2011г. истцом была проведена диагностика сварочного аппарата УГСД - 4000\180Е, в результате чего были выявлены недостатки в его работе, при которых эксплуатация сварочного аппарата не представляется возможной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невозможность проводить сварочные работы при эксплуатации генератора является существенным недостатком товара и основанием для расторжения договора купли-продажи.

В материалы дела предоставлено заключение Роспотребнадзора по г. Москве от 26.10.2012 года, согласно которого ответчик ИП Тарасов Г.А. нарушил права потребителя Колесникова С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда, что требования истца в части расторжения договора купли - продажи от 05.05.2011г., взыскании с ответчика ИП Тарасов Г.А. уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае законная неустойка определена ФЗ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом были применены положения данной закона и размер неустойки снижен до 10 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере *** рублей, законным и обоснованным.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил к взысканию сумму *** рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, так как нарушение права истца на получение информации о товарах (работах, услугах), повлекло приобретение истцом товаров (работы), не пригодных для целей, для которых товар (услуга, работа) такого рода обычно используются, что причинило истцу моральный вред.

Поскольку уплаченные истцом по договору денежные суммы ответчик ИП Тарасов Г.А. истцу добровольно не возвратил, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тарасов Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11427
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте