• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N 11-11428

Фед./судья Буторина М.А. Гр. дело N 11-11428

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Эфросман М.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Ярославовых А.А., Е.Г. по доверенности - Эфросмана М.Б.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Ярославова А.А., Ярославовой Е.Г. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы , Товариществу собственников жилья о признании права собственности, в том числе на чердачные помещения - отказать.У С Т А Н О В И Л А

Ярославов А.А. и Ярославова Е.Г. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности по 2\5 доли, за каждым и право собственности на 1\5 долю за Шелухиной А.В. в квартире N *** по адресу: *** с учетом чердачных помещений, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2004г. по инвестиционному договору на устройство мансарды, они выполнили все обязательства, однако до настоящего времени инвестиционный договор Префектурой ЮАО г. Москвы не подписан.

Представитель Ярославовых А.А., Е.Г. по доверенности - Эфросман М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущества г.Москвы по доверенности - Лукьянов М.Г. и представитель Департамента культурного наследования г.Москвы по доверенности - Бычкова А.В. в судебном заседании иск не признали.

Представители ДЖП и ЖФ по г.Москве, Префектуры ЮАО г.Москвы, ТСЖ "Шаболовка 65-2" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ярославов А.А. и представитель Ярославовых А.А., Е.Г. - Эфросман М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ярославова А.А. и Ярославовой Е.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Эфросмана М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что в 2004 года Ярославовым А.А. (инвестор) был подписан инвестиционный договор на обустройство чердачного пространства в жилом доме по адресу: ***, площадью ** кв.м.

Договор со стороны Префектуры ЮАО г. Москвы не подписан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что на момент разрешения спора нормативный акт - распоряжение Мэра Москвы от 02 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", который регулировал спорные правоотношения, утратил силу.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что для удовлетворения заявленных требований нет правовых оснований, поскольку чердачные помещения, по, поводу которых возник спор, в установленном законом порядке в жилой фонд не переводились и относятся к общему имуществу собственников, при этом решения общего собрания таких собственников о передаче названных помещений истцам не принималось.

Суд при этом принял во внимание то обстоятельство, что инвестиционный договор Префектурой ЮАО г. Москвы в предусмотренном законом порядке не подписан и что представитель Департамента культурного наследования г.Москвы пояснил, что дом является объектом культурного наследия, а потому передача в собственность чердачных помещений не может быть осуществлена.

Суд правильно признал несостоятельным довод истцов о том, что по ранее действующему ЖК РСФСР у них было право на передачу им в собственности чердачных помещений, поскольку на возникшие правоотношения распространяется действующий Жилищный кодекс РФ и указал, что то обстоятельство, что истцами были проплачены суммы в рамках инвестиционных обязательств не влияет на правовое рассмотрение дела в суде, а истцы не лишены возможности обратился с требованиями о возврате денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что более 7 лет назад, с ведома и согласия уполномоченных должностных лиц и государственных органов истцы начали оформление документов на присоединение чердачного пространства над квартирой, однако 23 декабря 2004 г. инвестиционный контракт, согласованный со всеми Департаментами Москвы и округа поступил на подпись Префекту ЮАО г. Москвы, но подписан Префектом не был, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что все требования необходимые для оформления права собственности на спорное мансардное помещение были истцами исполнены и переданы в Префектуру ЮАО г. Москвы в декабре 2004 года, то есть до вступления ЖК РФ - 01 марта 2005 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11428
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте