• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 11-11602

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 11-11602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей цента защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный потребительский контроль" к ООО "Медтехинвест" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" обратилось в суд иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", инспекторами истца проведены мероприятия общественного контроля в ООО "Медтехинвест" в ресторане …по адресу: …. В ходе проверки общественного контроля сотрудники ресторана не смогли предоставить сертификаты и декларации на минеральную воду …, черный чай …, Шампанское …, а также заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на …, реализуемые в ресторане, тем самым лишая возможности правильного выбора товаров. Также были заказаны блюда из предоставленного меню, на которые не были предоставлены технологические карты. Кроме того, в ресторане отсутствовали контрольные весы и заключение метрологической поверки. Проверкой выявлено отсутствие подробной информации о названии юридического лица, отсутствие бейдж-значка у официанта, отсутствие книги отзывов и предложений и лицензии на реализацию алкогольной продукции в уголке потребителя.

Истец просил признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей), обязать довести до сведения потребителей решение суда, взыскать понесенные судебные расходы в размере …рублей на оказание юридических услуг.

Представитель истца МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Медтехинвест" по доверенности Илларионов С.Ю. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске, события проверки и обстоятельства, описанные в акте, не имели место.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" Путилина К.В., представителя ответчика ООО "Медтехинвест" Илларионова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, допросив свидетелей Каменеву Е.В., Тарасову О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекторами МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" составлен акт общественного контроля N …от …года согласно которому проведены мероприятия общественного контроля в ООО "Медтехинвест", а именно в ресторане …. по адресу: …., в результате которых контролерами истца были выявлены нарушения прав потребителей.

Из указанного акта следует, что проверкой, проведенной на основании направления N .. от …г., выявлено, что сотрудники ресторана не смогли предоставить сертификаты и декларации на минеральную воду .., черный чай .., Шампанское …, а также заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на …., реализуемые в ресторане, не были предоставлены технологические карты на блюда из меню ресторана. При этом само меню не заверено ответственным лицом, сведения о калорийности блюд отсутствуют, состав блюд не указан, цены указаны без денежных единиц. Кроме того, в ресторане отсутствовали контрольные весы и заключение метрологической поверки. Также, при входе в ресторан Семифреддо проверкой выявлено отсутствие подробной информации о названии юридического лица, у официанта отсутствие бейдж-значка, в уголке потребителя отсутствие книги отзывов и предложений. В уголке потребителя также отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции, в то время как в ресторане реализовывалось вино и шампанское. Акт не содержит пояснений и подписи проверяемого лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в том числе обращения к истцу потребителей с соответствующими жалобами на действия ответчика, подтверждения проведения проверки, суду представлено не было. Каких-либо иных доказательств судом не добыто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. по существу заявленных требований показал суду, что работал в кафе …г. в должности менеджера зала, в его присутствии никакого акта не составлялось, с просьбой подписать акт к нему также никто не обращался, удостоверений членов общественной организации никто не предъявлял. По просьбе посетителей предоставлял какие-то документы, ветеринарные справки, свидетельства о качестве товара, которые хранятся в ресторане. С просьбой показать технологические карты в этот день никто из посетителей ресторана к нему не обращался. Уголок потребителя располагается при входе, оформлен надлежащем образом, там размещена вся необходимая информация. Никаких замечаний на работу персонала в тот день не было.

Свидетель Ч., являющийся официантом ресторана, который работал …г., показал, что предоставленный суду чек является предварительным, поскольку в чеке фамилия указана его, значит он обслуживал гостей. Также пояснил, что в его должностные обязанности входит принять заказ, передать его по компьютеризированной системе, затем подать заказ и рассчитать гостей. Имеющийся в материалах дела чек, является предварительным, он дается гостям для ознакомления и передачи денег в кассу, после чего изготавливается окончательный чек. Чеки выдаются всегда. Также показал, что если возникают какие-то вопросы у посетителей всегда вызывается менеджер, в тот день, менеджер П. к гостям не ходил, с ними за столиком не сидел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил.

Суд учел, что ответчиком предоставлена копия книги жалоб и предложений ООО "Медтехинвест" (ресторан …), копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с …г. по …. г.

К представленным истцом фотографиям суд отнесся критически, поскольку в силу ст. 67, 71 ГПК РФ они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не содержат идентифицирующих сведений, в связи с чем, где конкретно, в какое время они могли быть сделаны установить не представляется возможным.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. 45,46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56,67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Показания сотрудников МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" К., Т., допрошенных в качестве свидетелей судебной коллегией, бесспорных и достаточных сведений о фактах, на которые ссылается истец, не содержат. Из их пояснений усматривается, что акт об отказе ответчика от получения акта проверки и пояснений с участием незаинтересованных лиц проверяющими не составлялся.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11602
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте