• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 11-11606

Судья суда первой инстанции:

Демочкина О.В. Дело N 11-11606

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИТХИМ" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года о частичном удовлетворении иска Черной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХИМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черная Е.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила признать ее увольнение с должности *** в ООО "ЭЛИТХИМ" незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с момента вынесения окончательного решения суда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату с 13 сентября 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска Черная Е.И. указала на то, что *** года была уволена с должности *** ООО "ЭЛИТХИМ" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Ф, свое увольнение считала незаконным, поскольку проступков не совершала и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Черная Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО "ЭЛИТХИМ" - Бочаров Н.М., Тарасова Е.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что согласны изменить истцу формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и выплатить денежную компенсацию в размере *** руб.

18 февраля 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Черной Е. И. с должности *** в ООО "ЭЛИТХИМ" незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Черной Е. И. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), с *** года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХИМ" выдать Черной Е. И. трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХИМ" в пользу Черной Е. И. среднюю заработную плату - *** рублей, компенсацию морального вреда- *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХИМ" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль.

Об отмене решения суда первой инстанции в части оплаты работнику средней заработной платы просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Представитель ООО "ЭЛИТХИМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайств об отложении слушания дела до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщил. Учитывая отложение ранее разбирательства по делу в связи с неявкой представителя ответчика, надлежащее извещение ООО "ЭЛИТХИМ" о слушании дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Черная Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТХИМ", проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Черная Е.И. работала у ответчика в должности *** с *** года, *** года трудовой договор с истцом был прекращен по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование увольнения истца по названному основанию ответчик ссылался на докладную записку на имя генерального директора заместителя главного бухгалтера Т. Е.С. от *** года об отказе Черной Е.И. исполнять свои должностные обязанности; акт N *** от *** года об объявлении работнику строгого выговора за невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, подписанный генеральным директором и заместителем главного бухгалтера, а также приказ N *** от *** года о наложении на Черную Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверив данные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, а потому с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ изменил истцу основание и дату увольнения, обязал выдать трудовую книжку, взыскал работнику средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировал моральный вред.

При этом суд исходил из того, что акты и докладная записка о невыполнении истцом трудовых обязанностей своей реализации в применении к Черной Е.И. дисциплинарных взысканий не нашли, сами по себе эти документы об этом не свидетельствуют; объявление выговора приказом от *** года также не может быть признано законным в связи с допущенным работодателем нарушением процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания; также работодателем не представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, явившегося поводом к увольнению и соблюдение ООО "ЭЛИТХИМ" процедуры увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона и сделан при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, оценка всем доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и размер определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО "ЭЛИТХИМ" ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в подтверждение законности увольнения истца, а также неверное применение судом положений статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, позиция ответчика основана на неверном толковании заявителем данных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТХИМ" о том, что при приеме на работу Черная Е.И. не передавала трудовую книжку не свидетельствуют о неправильности вывода суда о необходимости оплаты незаконно уволенному работнику времени вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными; истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер заявленных требований (л.д. 52).

Другие доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТХИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11606
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте