• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N 11-11639

Судья Тетерина Н.И. гр. дело N 11-11639А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 апреля 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам Колотаевой И.В., Кайдановского А.Л. на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кайдановского А.Л. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам У С Т А Н О В И Л А:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Трошанова С.Е. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Трошановой О.В. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным.

Указанным решением суда признано недействительным завещание, составленное 12 февраля 2002 года от имени Т. Е.В., умершего ---- года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Булатовым А.В. за реестровым N ----, в удовлетворении остальной части исковых требований Трошанова С.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., представителя Кайдановского А.Л. - Васильевой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Кайдановский А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал на то, что 06 сентября 2011 года в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая сделала вывод "Установить кем, Трошановой Э.П., Колотаевой И.В. или иным лицом, выполнена запись "Трошанов Евгений Владимирович" в средней части завещания от имени Трошанова Е.В. не представляется возможным".

Ссылаясь на то, что с выводами экспертного заключения ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" ответчик не согласен, при этом первичная и третья экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не смогли дать однозначного ответа, кем выполнена запись "Трошанов Е.В." в средней части завещания от имени Трошанова Е.В., Кайдановский А.Л. просил пересмотреть решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого назначить почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание заявитель Кайдановский А.Л., ответчик Колотаева И.В. не явились, о дне слушания дела были извещены , направили в суд своего представителя по доверенности Литвинова А.В., который заявление о пересмотре решения суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Истец Трошанов Э.П., 3 лица нотариус Аксючиц И.В., Трошанова О.В., представитель 3 лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого в частных жалобах просят Колотаева И.В. и Кайдановский А.Л., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 ГПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 392 ГПК РФ исходил из того , что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом доказывания и исследования в суде первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки в частных жалобах на то, что экспертное заключение от 06.09.2011 г. является в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года- оставить без изменения, частные жалобы Колотаевой И.В., Кайдановского А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11639
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте