• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N 11-11643/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-11643/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кейша А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кейша А.Ю. в пользу Царьковой Е.Б. в счет ущерба сумму в размере . рубля . копеек, в счет расходов по составлению отчета по определению размера ущерба . рублей, в счет расходов по составлению доверенности . рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины . рубля, в счет расходов по оплате услуг представителя . рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец Царькова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кейшу А.Ю. о возмещении ущерба, указав, что . г. по адресу: ., произошло ДТП, с участием автомобиля ".", принадлежащего Царьковой Е.Б. государственный номер ., и автомобиля ".", государственный номер ., принадлежащего Кейшу А.Ю., водитель скрылся с места ДТП. В результате чего автомобилю "Опель" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере .рубля . копеек.

Просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля . рубля . копеек, расходы по оплате экспертизы в размере . рублей, расходы по оформлению доверенности . рублей, расходы на представителя в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины . рубля.

В суд первой инстанции истец Царькова Е.Б. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В суд первой инстанции ответчик Кейш А.Ю. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кейш А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кейша А.Ю.- Угрюмова Д.А., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений к ней, представителя Царьковой Е.Б.- Конишева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . г. по адресу: ., произошло ДТП, с участием автомобиля ".", государственный номер ., принадлежащего Царьковой Е.Б. и автомобиля ".", государственный номер ., принадлежащего Кейшу А.Ю., водитель скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельств подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении административного расследования.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО "ЭКЦ "Вектор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", государственный номер С 445 СС 197 с учетом износа составляет сумму в размере . рублей . копеек.

При вынесении решения суд на основании ст.1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по гражданскому иску на ответчика Кейша А.Ю., как на собственника транспортного средства, так как вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, поскольку доказательств того, что автомобиль был передан на законных основаниях иному лицу не представлено, доказательств того, что выбыл автомобиль против воли собственника также не представлено.

В представленной ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества указано, что . г. в неустановленное следствием время, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, находясь по адресу: ., злоупотребив доверием Кейша А.Ю., похитило автомобиль ".", принадлежащий ответчику. Указанное постановление суд не принял во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности, так как ДТП произошло . г., тогда как в ОВД "Гольяново" Кейш А.Ю. обратился лишь . года, то есть после того, как было возбуждено административное расследование органами ГИБДД. Таким образом, суд правильно исходил из того , что собственник автомобиля Кейш А.Ю. допустил выбытие источника повышенной опасности по своему усмотрению, при этом, доказательств того, что он выдал доверенность на управление транспортным средством иному лицу не представил.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, необходимой литературы, использованных для определения размера ущерба. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств суммы ущерба в ином размере, отчет, представленный истицей, не оспорил. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Кейша А.Ю. в пользу Царьковой Е.Б. в счет ущерба сумму в размере . рубля . копеек.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что автомашина ответчика выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательствами на время вынесения судебного решения подтверждена не была. В своем заявлении в полицию Кейш А.Ю. указал, что передал ключи и документы от автомашины Кочкареву А.С. для осуществления ремонта транспортного средства, т.е. таким образом, Кейш А.Ю. допустил возможность изъятия транспортного средства из его обладания, не передав в установленном порядке право на законное управление автомобилем.

Ссылка на недоказанность участия автомашины ответчика в ДТП с участием автомашины истца, противоречит материалам дела, в которых имеется справка ГИБДД о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований считать данные доказательства ненадлежащими у суда не имелось. В суде первой инстанции ответчик данные доказательства не оспаривал.

Также суду первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доказательства истца в отношении размера причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не была выполнена обязанность доказывания своих возражений по иску.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания судом расходов на оплату услуг представителя истца, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Конишевым М.А., как генеральным директором ООО "Фемида МК+", в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет . руб. Конишев М.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из разумных пределов, обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме . руб. Ссылка на отсутствие квитанции об оплате истцом услуг представителя, не опровергает обязанность истца понести расходы на представителя в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Кейша А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-11643/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте