СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N 11-11648/13

Судья Боева Н.А.

гр. дело N 11-11648/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Суровенкова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2012 года,У С Т А Н О В И Л А Суровенков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Суровенкову С.А., действующему за себя и *, о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств. Указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: *, собственниками квартиры по адресу: *, являлись его супруга и дочь, после смерти супруги * года он унаследовал имущество, состоящее из * доли квартиры по адресу: *, собственником * доли данной квартиры стала его ** После смерти супруги он стал чаще употреблять спиртное. Точную дату составления договоров дарения указанных квартир в пользу его **, не помнит. Какие конкретно им подписывались бумаги, он не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Полностью доверяя сыну, подписал бумаги. Полагал, что дарение оформлено под влиянием заблуждения, данный договор повлек для него иные правовые последствия. Подписывая дарение, он заблуждался относительно природы сделки, считал, что дарение квартиры не может ограничивать права пользования. Помимо этого ответчик Суровенков С.А. снял с пенсионного счета матери истца * рублей, с пенсионного счета истца - * рублей. В связи с чем истец просил признать недействительными договоры, заключенные Суровенковым А.М. о дарении Суровенковой К.С. квартиры по адресу: *, а также доли в квартире по адресу: г*, признать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N * от * года и * от * года о праве собственности на квартиру по адресу: *, и о праве собственности на * доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: *, недействительными, признать права собственности на квартиру по адресу: *, а также на * доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: *, за истцом, взыскать с ответчика Суровенкова С.А. денежную сумму в размере * рублей.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Суровенкова А.М. к Суровенкову С.А., действующему за себя и *, о признании договоров недействительными, признании права собственности в части требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля *, заключенный между Суровенковым А.М. в лице доверителя Суровенкова С.А. и неизвестным лицом.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный между дарителем Суровенковым А.М. и одаряемой *., признать недействительным договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, заключенный между дарителем Суровенковым А.М. и одаряемой *, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: *, признать за истцом право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *, взыскать с ответчика Суровенкова С.А. денежную сумму в размере * рублей.

Истец Суровенков А.М., его представитель - Афанасьева Л.В. в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Суровенков С.А., его представитель - Зайцева В.Г. в суде первой инстанции возражали против заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Суровенкова А*М* к Суровенкову С*А*, действующему за себя *, о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Суровенков А.М. просит об изменении указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Суровенкова А.М., его представителя - Надершиной М.М., возражения Суровенкова С.А., его представителя - Зайцевой В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что * года между Суровенковым А.М. и его сыном Суровенковым С.А., действующем за *, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Суровенков А.М. подарил * принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *. * года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *. Договор дарения нотариально не удостоверялся. Стороной истца не оспаривается подписание указанного договора истцом.

Из материалов регистрационного дела следует, что Суровенковым А.М. подано и подписано заявление о том, что он, в связи с отчуждением квартиры, сообщает, что у него отсутствует супруга. Кроме того, Суровенковым А.М. выдана доверенность на имя Ширяевой И.Ю., Ширяева К.А., Трофимовой Е.В., в соответствии с которой истец доверяет указанным лицам быть его представителями в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: *, а также регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору, а также иных действий, связанных с регистрацией. Данная доверенность удостоверена Герасимовой Н.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Якименко Л.П.

*года между Суровенковым А.М. и его сыном Суровенковым С.А., действующем *., был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Суровенков А.М. подарил * принадлежащие ему * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. * года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *. Договор дарения нотариально не удостоверялся. Стороной истца не оспаривается подписание указанного договора истцом.

Из материалов регистрационного дела следует, что Суровенковым А.М. выдана доверенность на имя Ширяевой И.Ю., Ширяева К.А., Трофимовой Е.В., согласно которой истец доверил указанным лицам быть его представителями в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения * долей квартиры, а также регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору и иных действий, связанных с регистраций. Доверенность удостоверена Герасимовой Н.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Якименко Л.П.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подписал договоры дарения под влиянием заблуждения, думал, что подписывает документы, связанные с наследством после смерти его супруги, что он полностью доверял сыну, не читал, что подписывает. Намерений подарить своей внучке квартиру и долю в квартире у него не было. После смерти супруги он употреблял спиртное.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что дарение спорной квартиры и спорной доли в квартире обсуждалось с истцом и произошло с его согласия, истец понимал и рассказывал о том, что он подарил спорное имущество своей внучке. На совершение сделок истец приезжал самостоятельно, никаких сомнений по поводу сделок истец не высказывал. Кроме того, указанные утверждения опровергаются письменными копиями регистрационных дел.

После подписания договоров истец с супругой и матерью продолжают проживать в *комнатной квартире по адресу: *, а Суровенкова И.А. продолжает проживать в квартире по адресу: *. Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, препятствий в проживании и пользовании квартирами ответчиком не чинятся.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров дарения под влиянием заблуждения, и существенности заблуждения истца с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ не имелось.

Согласно выписке из лицевого счета Суровенкова А.М., открытого в Сбербанке России, в период с * года по * года, со счета сняты денежные средства в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что ответчик с его пенсионного счета незаконно снял * рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в * года на него была оформлена доверенность, по которой он стал получать пенсию за отца * рублей. Каждую неделю он покупал продукты на * рублей и по *рублей давал каждую неделю отцу на руки. В * года стороны договорились о том, что сын еженедельно будет давать отцу по *рублей. Также из пенсионных денег ответчик оплачивал две квартиры. Так продолжалось до * года.

Истец в судебном заседании сначала пояснил, что ответчик из его пенсии давал ему по * рублей в месяц, потом пояснил, что ответчик давал ему по * рублей. Также пояснил, что в * года ответчик отдал ему всю пенсию. Он не дополучил свою пенсию за * года. Впоследствии истец пояснил, что ответчик давал ему * рублей деньгами в неделю, * рублей - продуктами, с * по * года ответчик не доплачивал ему. Деньги и продукты отдавались с пенсии бабушки, а свою пенсию в размере * рублей истец просил ответчика вернуть.

С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика * рублей в пользу истца в счет неполученной пенсии не имеется, поскольку между истцом и ответчиком существовала договоренность, по которой ответчик получал за истца пенсию и тратил ее на продукты для истца и его матери, а также часть пенсии выдавалась истцу на руки. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, так как и не представлено доказательств того, что условия данной договоренности ответчиком нарушались.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились Суровенковым А.М. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи