• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2013 года Дело N 11-1164

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Фомина Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фомина Д.Н. о бездействии Заместителя прокурора г.Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА: Фомин Д.Н. обратился в суд с заявлением о бездействии Заместителя прокурора г.Москвы, ссылаясь на то, что 11.10.2011 г. через дежурного прокурора Прокуратуры г. Москвы им было подано заявление N 161032 о принятии его на личном приеме Заместителем прокурора г. Москвы на основании п. 2.2. и п. 2.4. "Положения об организации личного приема граждан в Прокуратуре г. Москвы". Поскольку в нарушение требований ст. ст. 9, 10, 12, 13 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 2.2. и п. 2.4. "Положения об организации личного приема граждан в прокуратуре г. Москвы" вышеуказанное заявление с просьбой о личном приеме в установленные законом сроки рассмотрено не было, полагал необходимым обязать надлежащего Заместителя прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения его прав на обращения в Прокуратуру г. Москвы, сообщить о времени и месте личного приема, принять гражданина Фомина Д.Н. по вопросам, изложенным в его заявлении N 161032 от 11.10.2011 г.

Заявитель Фомин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Заместителя прокурора г.Москвы в суде просил отказать в удовлетворении требований вышеуказанного заявления по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Фомин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым к апелляционной жалобе приложены копии заявлений Фомина Д.Н. в прокуратуру г.Москвы от 28.09.2011 г. N153759 и 11.10.2011 г. N161032, из которых не усматривается их идентичность; до момента подачи апелляционной жалобы в материалах дела заявления от 28.09.2011 г. N153759 не имелось, что свидетельствует о том, что в судебном заседании 02.07.2012 г. суд первой инстанции не мог его исследовать и прийти к выводу о том, что вышеназванные заявление "идентичны друг другу", что противоречит требованиям ч.4 ст.67 ГПК РФ; судом не могло быть установлено, что Фомин Д.Н. с учетом заявления от 11.10.2011 г. N161032 на личном приеме обращался к Заместителю прокурора города Козлову А.В., поскольку в данном заявлении указано на то, что Фомин Д.Н. обращался к Заместителю прокурора г.Москвы; выводы суда о том, что данные заявления были соединены в одно производство в связи с тем, что они идентичны друг другу и на них 28.10.2011 г. Фомину Д.Н. уже был дан мотивированный ответ за подписью Х., противоречат полученному Фоминым Д.Н. по почте ответу Начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Х. от 28.10.2011 г. N16/3-3121-2009, из которого усматривается, что ответ был дан только на одно заявление за N 153759, ответа на заявление N161032 от 11.10.2011 г. в адрес заявителя не поступало; лист 132 надзорного производства N16/3-4491-2009 прокуратуры г.Москвы был кем-то сфальсифицирован в период времени с 17.03.2012 г. по 02.07.2012 г., так как на нем черной шариковой ручкой в верхнем правом углу дописан N 161032, что якобы данное письмо является ответом и на заявление от 11.10.2011 г. N161032, в связи с чем обжалуемое решение постановлено на основании подложного документа; заявление Фомина Д.Н. от 11.10.2011 г. N161032 было направлено должностному лицу - Заместителю прокурора г.Москвы, который не рассмотрел данное заявление, не переадресовал его в соответствии с п.3 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" на рассмотрение другому должностному лицу, в компетенцию которого входило решение поставленных в заявлении вопросов, и не направил уведомление в случае его переадресации; заявление от 11.10.2011 г. N161032 на имя Заместителя прокурора г.Москвы о бездействии Начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Х. рассмотрел прокурор 3-его отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Ю.., при этом, прокуроры Ю.. и С.. принимали решение по жалобе на своего вышестоящего начальника Х.., что запрещено п.6 ст.8 Закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ"; Заместитель прокурора г.Москвы Ведерников В.В. в своем отзыве поддержал нарушение п.6 ст.8 закона N59-ФЗ; состоявшееся решение противоречит п.6 и п.3 ст.8 Закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Фомина Д.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя заинтересованного лица по доверенности Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.254, 255 ГПК РФ, приказа Прокурора г. Москвы "Об утверждении Положения об организации личного приема граждан в Прокуратуре г. Москвы" от 11.12.2008 N 43.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2011 г. через дежурного прокурора Прокуратуры г. Москвы Фомин Д.Н. подал заявление N 161032 с просьбой к Заместителю прокурора г. Москвы принять его на личном приеме в соответствии с п. 2.2. и п. 2.4. "Положения об организации личного приема граждан в Прокуратуре г. Москвы".

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалось надзорное производство, из которого усматривается, что 28.09.2011 г. и 11.10.2011 г. поступили обращения Фомина Д.Н. о ненадлежащем исполнении должностными лицами Прокуратуры города Москвы судебного решения, ненадлежащем рассмотрении ранее направленных им обращений и отказе в личном приеме заместителем прокурора города; данные заявления были объединены в одно производство в связи с тем, что они идентичны друг другу, 28.10.2011 г. на них Фомину Д.Н. дан мотивированный ответ за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Х.., что соответствует требованиями норм Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая Фомину Д.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для личного приема Фомина Д.Н. руководством прокуратуры города, так как поступившие обращения Фомина Д.Н. не содержали доводов о несогласии с решениями начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Х.., с учетом того, что обращения Фомина Д.Н. от 28.09.2011 года и от 11.10.2011 года в установленном законом порядке рассмотрены, о результатах рассмотрения он уведомлен надлежащим образом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они по существу являются правильными, соответствующими материалам дела, в том числе приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанции заявлениям Фомина Д.Н. от 28.09.2011 года N153759 и от 11.10.2011 года N161032, рапорту прокурора 3-его отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Н.Р.Юсупова, на основании которого указанные обращения были соединены в одно производство в связи с их идентичностью, и были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, данные выводы соответствуют и п.2.2 Положения об организации личного приема граждан в прокуратуре г.Москвы, утвержденного приказом прокурора г.Москвы N 43 от 11.12.2008 года (л.д.4-9), которым определено, что прокурор города осуществляет прием граждан, которые обжалуют решения заместителей прокурора города; заместители прокурора города в соответствии с распределением обязанностей осуществляют прием граждан, которые обжалуют решения начальников подразделений аппарата города. Учитывая, что поступившие обращения Фомина Д.Н. не содержали доводов несогласия с решениями начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Х.., оснований для личного его приема руководством прокуратуры не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответ Начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Х.от 28.10.2011 г. за N16/3-3121-2009 дан только на одно заявление Фомина Д.Н. за N 153759, тогда как ответа на заявление N161032 от 11.10.2011 г. в его адрес не поступало, являются несостоятельными, поскольку указанный ответ подготовлен и направлен заявителю после получения прокуратурой 11.10.2011 г. его обращения за N161032, которое является идентичным обращению за N 153759 от 28.09.2011 г., и данный ответ содержит разъяснения, касающиеся доводов обоих обращений (л.д.36).

Ввиду изложенного подлежат отклонению и утверждения апелляционной жалобы о том, что лист 132 надзорного производства N16/3-4491-2009 прокуратуры г.Москвы был кем-то сфальсифицирован в период времени с 17.03.2012 г. по 02.07.2012 г., так как на нем черной шариковой ручкой в верхнем правом углу дописан N 161032, что якобы данное письмо является ответом и на заявление от 11.10.2011 г. N161032, в связи с чем обжалуемое решение постановлено на основании подложного документа.

По мнению судебной коллегии иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность состоявшегося решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фомина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1164
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте