СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N 11-11697

Судья Мордвина Ю.С.Гр. дело N 11-11697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Росагропромсоюз на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление Некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве возвратить заявителю,

разъяснить, что с данным заявлением следует обратиться в Нагатинский районный суд города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Агропромышленный союз России" (далее - Росагропромсоюз) обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в г. Москве) по проведению внеплановой выездной проверки, об оспаривании актов внеплановой выездной проверки от 08.02.2013 и от 11.02.2013, признании недействительным и отмене предписания от 11.02.2013, приостановлении его действия и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

01.03.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Росагропромсоюз по доводам частной жалобы от 14.03.2013, подписанной представителем по доверенности Успенской Е.О.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 01.03.2013.

Возвращая заявление Росагропромсоюз, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения органа государственной власти, действия которого оспариваются, не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, разъяснив право обращения с указанным заявлением в суд в по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

При этом суд правильно применил положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснившего, что альтернативная подсудность по месту жительства заявителя предусмотрена ч. 2 ст. 254 ГПК РФ только для граждан-заявителей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ГИТ по г. Москве физическому лицу Кислову С.В., являющемуся председателем Росагропромсоюз, в связи с чем Кислов С.В. вправе определить подсудность обжалования предписания как физическое лицо, несостоятелен, поскольку заявление в суд подано не гражданином Кисловым С.В., а организацией Росагропромсоюз в лице представителя организации по доверенности.

Ссылка заявителя на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, разъяснившего, что если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо, также не влечет отмену определения суда, поскольку место нахождения ГИТ по г. Москве совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция, в связи с чем подсудность дела определяется общими правилами территориальной подсудности, установленными ГПК РФ.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Росаргопромсоюз является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы Росаргопромсоюз не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании и применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Росаргопромсоюз - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи