СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N 11-11751

Судья Вершинин П.В. Дело N 11 -11751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбановой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Танцурина М.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

УСТАНОВИЛА

Танцурин М.М. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Танцурин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Танцерин М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Конопацкой А.Г., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции установил, что *** г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Танцуиным М.М. заключен договор страхования N ***.

В результате ДТП, произошедшего *** г., автомашине истца были причинены механические повреждения. По направлению Страховщика повреждения транспортного средства были устранены путем его ремонта, стоимость которого составила ***., которые оплачены страховщиком.

Истец утверждает, что на основании отчета N *** стоимость ремонта автомашины истца составила *** коп. Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена авто-техническая судебная экспертиза. На основании заключения эксперта N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** поврежденного в результате ДТП ***, составляет ***.; заключение эксперта положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта, при этом заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Оценка заключению дана согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, в том числе, установленного страхового случая по риску "Ущерб", в соответствии с которым ответчик произвел выплаты страхового возмещения Танцурину М.М. в размере, превышающем стоимость причиненного ущерба.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика ООО "ГРС", предусмотренных ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Танцурина М.М. в части взыскания разницы понесенного истцом ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Танцурина М.М. на возмещение убытков в полном объеме и удовлетворении заявленного иска не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, закрепленный в данной норме права принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно служить ее обогащением. В связи с чем необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Экспертное заключение, которое было взято судом за основу, содержит указание на амортизационный износ деталей автомашины истца и отражает действительный размер причиненного ущерба. Представленное в деле заключение эксперта, оценка которому как доказательству по делу дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танцурина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: